九州大学法学部 2006年度
更新:2006年7月16日
第1回(2006年4月18日・火)〜自己紹介・活動計画決定・顔合わせコンパ等
投稿者:ゆー #001 今日はゼミ初日でした。初対面の人も多かったので最初はみんなよそよそしく自己紹介してましたが、先生の巧みな話術のお陰でかなり緊張がとけました!! さっそく顔合わせコンパもあり、みんな1日で仲良くなれたのでこれからのゼミが楽しみです♪ |
投稿者:SHORIN どんなゼミなのか?先生はどんな人なんだろう?知り合いいるかな?そんな不安で幕を開けた初めての南野ゼミ。緊張しつつ自己紹介してましたが、先生の活躍で緊張が解けました。 |
投稿者:みー ゼミ初日でかなり緊張してましたがみんなとも打ち解けられてよかったです! もうすでにこのゼミでよかったと思ってます(^^ゞこれからみんなと楽しくて充実したものにしていきたいです☆ |
投稿者:むらまさ☆ 一回目の講義を終えて、おそらくみんな感じただろうけど楽しかったです。今まで授業を受けたことない先生だったので緊張して教室まで行ったけど、南野先生はフレンドリーな感じで授業も笑いが絶えず明るい感じでした☆ 半年間こんな感じで楽しくできれば最高ですヾ(≧∇≦)〃 |
投稿者:AIBON #005 今回の飲み会は楽しかったです! 酔ってからんだり携帯無くして騒いだりと色々迷惑かけてすみませんでしたm(__)mまた飲み会やりまっしょう! |
投稿者:さつま ゼミ初日の前夜は眠れなかったほど不安でしたが、コンパも授業も楽しかったです。みんなフレンドリーだったのでこれからの授業が楽しみです。 |
投稿者:ぴかる 初回のゼミは授業時間の90分と夜のコンパを通じて、先生も生徒も打ち解けることが出来たようでとてもいいスタートを切ったと思います。 |
第2回(2006年4月25日・火)〜第1講「違憲審査制の特色」(1〜47頁)
投稿者:ぴかる 本日は、今回の課題図書の一章に書かれていた違憲審査制をテーマにしたゼミ。 |
投稿者:むらまさ☆ 今日は初の本格的な授業でした。発表した三人もその他の人も僕的にはがんばってたんではないかと思います。ちょっと難しかったし、予習とかもかなり多くて大変ではありますけど、ためにはなるし僕は楽しかったです(^-^)v |
投稿者:KEN #010 今回のゼミは非常に大学らしい授業のような気がしました。 |
投稿者:シャカリキ 今回は内容を取り扱った第1回目であったけど、しょっぱなから僕は予習が不十分で、議論に乗れてなくて、ゼミ受講者の学習態度として問題があったと反省してますm(_ _)m でも、だいたいどんな感じで進行していくのかがわかってよかったです。今回のゼミに出た限り、内容が自分には高度に感じたけど、なんとか次回からはくらいついていこうと思います。 |
投稿者:たなーしぃ やはり「とりあえずは読んできた」ぐらいではだめでしたね。自分から進んで発言しようというレベルに到達していませんでした。 |
5月2日(火)は、法学部では授業を行いません(すべて休講となりますので注意してください)。
第3回(2006年5月9日・火)〜第2講「人権総論(1)」(49〜84頁)その1
この回の授業風景リポートの投稿はありませんでした・・・(涙)
第4回(2006年5月16日・火)〜第2講「人権総論(1)」その2
投稿者:ミツ 今回の授業に対して、考えるという姿勢が不十分で議論についていけず、ただただ反省するばかり…もっと気を引き締めてかからねばと思いました。 |
投稿者:兄貴 今回の発表は「私人間効力」についてでした。あらかじめ渡されていた論文が理論的で難しく、正直なところ高橋先生の「新無適用説」の展開などはよくわかっていない部分を多く残したまま授業をむかえてしまいた。しかし、発表が分かりやすくまとめられており、なんとか自分なりに理解したように思います。 |
投稿者:SHORIN #015 南野ゼミでの初めての発表だったので、緊張しました。今やっと終わったと安心してます。しかし、2週間後にまた発表なので、準備頑張ります。 |
投稿者:AIBON 今回のテーマの私人間効力はかなり難解な問題で、資料を読んでみたものの未消化の状態でした。討論もあまりできず、すっきりしないで居る時に、先生が「間接適用説と無適用説はあまり変わらない」と言ってくれて、ホッとしました。次はよく理解した上で授業に臨み、討論も行いたいと思います。 |
投稿者:エモルギー 今回はこのゼミで初めて発表しました。事前に発表のメンバーと集まって発表内容を考えていったのですが、同じ資料を読んでいっても他の人はすごく深く理解していて驚きました。私はまだまだ読解力に欠けているということに改めて気付けたので、次回からは今まで以上に資料をしっかり読んでいこうという気持ちになりました。今回の発表で残念だったのは、時間配分です。本当は最後のディスカッションの時間を多くとりたかったのに、結局20分くらいしかできませんでした。次の発表のときには、質疑応答の時間なども考慮して時間配分をしていきたいです。 |
第5回(2006年5月23日・火)〜第3講「人権総論(2)」(85〜122頁)その1
投稿者:エモルギー 今日のテーマは公共の福祉についてでした。事前に配布されていた資料が各学説について詳しく書かれていたので、てっきり今回は「どの学説を採るべきか」を話し合うのかと思っていました。結果的にそのような話し合いの機会が時間内にもたれなかったので、他のゼミ生が各学説に対してどのような意見を持ったのか、また、公共の福祉をどのように捉えているのか機会があれば聞いてみたいです。また、今回の発表は学説の流れなどはよくまとめられていて知識の整理にはなりましたが、配布資料から発展した内容などが少なかったと思うので、先生の補足講義(?)はよかったのではないかと思います。 |
投稿者:兄貴 今回の授業では「公共の福祉」をテーマとして、「全農林警職法反対あおり事件」と「薬事法距離制限条項違憲事件」についての発表がありました。いずれも複雑に学説的な対立があり難解かと思われる事件ですが、よくまとまっており、発表者の方は大変苦労したのではないかと思います。本当にお疲れさまでした。 |
2006年5月30日は休講としました。ごめんなさい。 → 7月4日(火)5限に補講を行います。
第6回(2006年6月6日・火)〜第3講「人権総論(2)」その2
投稿者:むらまさ☆ #020 今日も授業お疲れさまでしたm(_ _)m今日の二重の基準論の講義は難しかったです。もし予習してなかったらわからなかったです(^_^;)でもしっかり予習して講義についていければ力はついているのかなって改めて思いました。講義の中盤にささかかりましたが、あと半分みなさんがんまりましょう(^o^)/ |
投稿者:No.8 今回の講義で『Double-Standard』を表す用語として『二重の基準』が不適切ではないかという話が出ましたが、私も適切ではないと思います。気になったので辞書で調べたところ、『二重』という言葉にはやはり二つかさなるという意味しかないのに対し、『Double』という用語には米人の友人に聞くと、二つかさなるという意味と二つの部分という意味があるそうです。『Double-Standard』では後者の意味を表していると思われます。講義でこの話が出るまでは、こういう考えは全く出てきておらず、与えられた情報をそのまま受け入れていたので今回のような指摘があったときには驚きました。同時に、ただ習うだけの受動的な態度を改善しなければと思いました。このゼミも第3講を終えて折り返し地点まで来たので、もう一度気を引き締めていこうと思います。 |
投稿者:ぴかる 前回が休講だったので、2週間ぶりのゼミとなりました。 |
第7回(2006年6月13日・火)〜第4講「包括的基本権と平等原則の判例」(123-166頁)その1
この回も授業風景リポートの投稿はありませんでした・・・(涙)
第8回(2006年6月20日・火)〜第4講「包括的基本権と平等原則の判例」その2
投稿者:みー 今回は、平等原則についてでしたが、判例は尊属殺人に絞って行われ、判決についてそれぞれの意見を聞くことができました。発表時間もこれまでと比べて短く、議論の時間を取ることができていたし、あらかじめ論点がいくつか挙げられていて、発表しやすかったのではないかと思いました。さすがに全員の意見は聞けなかったけれども、議論の時間を確保できたのは良かったと思います。 |
投稿者:ぴかる 本日のゼミは、前回が途中で中断してしまったため、5人の発表者により進められていきました。 |
投稿者:ゆー #025 今回は自分が発表の番でした。文献を調べるなどの作業にも少し慣れることができました。調べるのは大変でしたが、発表はそれなりにうまくいったのでよかったと思います。早いものでゼミも残り数回ですが、だいぶ論文を読むことにも慣れてました。次も多いですが頑張って読んできたいと思います。 |
2006年6月22日・木
第9回(2006年6月27日・火)〜第5講「精神活動の自由の判例」(167-235頁)その1
投稿者:エモルギー 今日は靖国訴訟を通して信教の自由と政教分離について考えました。みんなで話し合う論点の1つとして、靖国への首相の参拝は違憲か否か、という論点を挙げました。私は公用車の使用・秘書官の同行などから明らかに公式な参拝であるし、公式な参拝である以上、政府と一宗教の関係が他宗教と比較して特別なものになると考えられるため、政教分離に反する=違憲だという考えしかないのではないかと思っていました。でも、ゼミ生の中に合憲であると主張する人が数名いたので、少し驚いたし、やっぱり色んな考え方があるんだなぁととても興味深く意見を聴くことができました。全体としては議論する時間を、理想とする時間の半分くらいしかとれなかったことが残念でした。ただ、時間は少なかったけど、他のゼミ生の意見が聴けて有意義だったと思います。来週はもっとみんなと意見交換をしたいです。 |
投稿者:ハイジ 今回のゼミではみんなが意見を発表する時間が少し長くとれたのでよかったと思います◎靖国参拝は違憲か合憲かの議論では、違憲とするほうにもっと意見が偏ると思っていました。いろいろな意見が聞けてよかったです! |
第10回(2006年7月4日・火・2限)〜第5講「精神活動の自由の判例」その2
投稿者:KEN 今回の外務省秘密電文漏洩事件についてですが、公開されたらまずい秘密というものがあり、そのために国公法100条のような規定が設けられていて、立法目的はその秘密を漏洩させないためだと考えます。 |
投稿者:兄貴 私は今回の「外務省秘密漏洩事件」では事務官を有罪、記者を無罪とすべきだったと思います。 |
第11回(補講:2006年7月4日・火・5限)〜第6講「経済的自由・社会権の判例」(237-262頁)その1
投稿者:しお #030 今日は1〜5限まで授業が埋まっている上にゼミが2コマもあるということで、私を含めて疲れた様子の人が多かったように思います。しかし、最初の頃に比べてみんな自分の意見を発言できるようになったと思うし、いい授業だったと思いました。 |
投稿者:ぴかる 今回は2回目の発表となり、内容について悩みに悩んできたのですが、結果的に意見交換もよくできたのではないかと思い、頑張った甲斐がありました。スケジュール的に厳しかったと思いますが、みなさんお疲れさまでした。 |
最終回(2006年7月11日・火)〜第6講「経済的自由・社会権の判例」その2 涙の最終回
投稿者:ぴかる 今回のゼミでの最大の収穫は、自分が法学を学ぶことが好きだということに気づいたことです。それも南野先生のおかげだと思います。本当にありがとうございました。 今回は前回に引き続き、経済的自由がテーマ。その中でも財産権を中心に扱った回となりました。 |
投稿者: No. 8 今回の講義は今までで一番議論ができていたように思います。森林法や共有に関しての知識が乏しく、私の発言も拙かったかもしれませんが最後に自分の意見を言えて、それに対する反論も聞けたので私にとってはばっちりな最後でした。なにより自分が想像してた以上に頑固なことを知ることができました。一つ加えるなら、みんな自然を大事にしましょう。 |
投稿者:みー 今回は、森林法を扱い、財産権について考えたが、森林法によって守られる森林の少なさと制限を受ける人々の負担を考えると、極めて少数の人々のみが制限を受けるのに、それによって守られる森林はとても少なく、違憲判決が出た結果は妥当ではないかと思います。判決文の中で具体的数値を上げて書かれていた意見は非常に説得力があったように感じます。「数パーセント」が「スーパー銭湯」に聞こえるかわいいハプニングもありましたが、全体としてはさまざまな意見が出てよかったのではないかと思います。 |
投稿者:シャカリキ 南野ゼミで勉強したこの前期を振り返っての感想は、まずなんといってもかなりの量の論文や判例を読んだなあです。ただ、漫然と読んでいてもちっとも頭に入らず、何度も同じ場所を読み返したりして、大学に入学して1年でだいぶ文字に弱くなってしまったことや、あんまり法学部向いてないのかと嘆いたりしてました。他には、内容的なもので二重の基準論や目的規制二分論について、その基本的な考え方を理解できたところが良かったです。これらのことも、具体的な事件の判例を導入として用いることで、理解しやすくなって良かったと思います。この4ヶ月で憲法学の奥深さを少しでも垣間見ることができて、南野ゼミに入って貴重な経験をしたなと思いました。最後にゼミの皆さんお疲れ様でしたm(_ _)m |
Go to :