憲法 II （人権論）

投稿者：おぐら（法学部２年）　　　＃００１　

　10月2日の最初の講義では、授業進行についてと人権総論の講義が少しありました。
　初めて受ける講義でしたが、先生の辛口なコメントもありつつ、和やかな雰囲気のなか講義が行われました。
　この講義は単位取得が大変であると聞いていたので不安でしたが、少し安心しました。難しくとも楽しく学べるのではないかと思ったからです。全講義が終了したとき、憲法の理解が深まっているとともに、これまでと違う憲法の見方ができるようになっていることを期待します。

投稿者：アリエ（法学部２年）　

　 第一回目の南野先生の憲法の授業を受けました。今回はガイダンスと授業ということで、相変わらずの毒舌で楽しいお話が聞けました（笑）。授業は、阪本憲法より厳しいらしいという噂は聞いていましたが、実際その通りのようで、単位がとれるか大変不安です。が、同時に先生の講義は楽しみでもあるので、毎回の授業についていけるよう、これから半年間頑張っていきたいです！！

投稿者：むらまさ☆（法学部２年）　

　初めて南野先生の全体授業を受けました。ゼミとは違いまじめな感じでした（笑）。これから週２コマずつがんばって行きたいと思います。かなりきついらしいので単位ください（笑）。あとみなさん授業風景送ってあげてくださいm(_ _)m

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

　先生の教育理念（？）をあらためて聞くと、すこしではあるがやる気になれる。このやる気が２６回続くかどうか、それは自分次第ではあるが。がんばります。

投稿者：シュガー＆スパイス（法学部２年）　　　＃００５

　まず、初めて南野先生のスーツを見たような気がします。新鮮でした♪
　そんな感想はさておき、授業につぃて…
　阪本先生のかなり偏った、強い印象の授業とうって変わって、資料はなくてもとても頭に入りやすく、理解しやすかったです。前期の統治機構論の復習から入り、「人権」というカテゴリーでの今回の流れを、掴むことができた気がします。まぁ、まだたった40分だったので、わかりませんが、つまらない、合わないとは全然感じませんでした。
　大事なポイントをしっかり聞き取ること、帰ってからノート作りをすることを重点的に頑張ろうと思いました。

投稿者： SH　（法学部２年）

　憲法�Uの初授業！！　先輩方が苦労していたようなので少し不安でしたが、先生の辛口コメントや笑いもあり、あまり気負わずに授業に臨むことができした。とは言っても今回は第１回目ということで、ガイダンスが主だったし、先生もゆっくり授業を進めてくれたのですが…。これから授業についていけるように頑張りたいと思います。

投稿者： AIBON （法学部２年）

　憲法�Uの初の授業で内容は先生の自己紹介と教育理念の話が大半を占め、ほぼオリエンテーションだった。しかしその中でも、今後の授業がゼミとはまた少し違う「憲法」となりそうで、期待と不安が合わさったような印象を受けた。
　また、ゼミの時と同じく話が脇道にそれていたので、こちらも期待できると感じた。

投稿者：ごーやぁ（法学部２年）

　今日の授業すごく論理的で分かりやすく、また時々おっしゃってくださる冗談に爆笑させていただきました。
　授業について細かいことを指摘させていただきます。人権と憲法上の権利について五つ項目をあげていらっしゃてたんですけど、あれは四つだったように思われました。
　(1)人権ノットイコール憲法上の権利
　(2)人権には切り札の価値がある
　(3)切り札でない権利を憲法に書くことがある
　(4)日常で言う人権ノットイコール本当の「人権」
だと思うのですが・・・間違っていたらすいません。

投稿者：数民（法学部２年）

　今日わかったこと。人権保障の手段としての憲法とはどのようなものか。その他諸々。
　今日わかりにくかったこと。樋口教科書Ｐ２９１の議論が何を言っているのか。
　憲法典に明記すると人民の権利を制限することになると。だから書くなと。でもちゃんと書いとかないと権利が保障できないし国家が暴走してしまう恐れがあると。ざっとそんな感じでいいのでしょうか？　もう一回講義を聞きたい気分です。あと『…憲法ニ於テ是等ノ権利始テ生ジタルモノノ如ク唱フルコトハ…』とあったのですが。初めて生じたことになるのか？　と，いまひとつしっくりきませんでした。
　次回は居眠りしないように頑張ります。

投稿者：トッティ（法学部２年）　　　＃０１０　

　他の授業と違い、集中してノートを取りながら受けることができました。説明わかりやすかったです。

投稿者：ショコラ（法学部２年）　

　南野先生の授業はとてもわかりやすく、頭にすんなり入ってきました。
　何というか、「１秒たりとも無駄がない授業」をされていて、講義に惹き付けられる魅力ある授業でした。だから、先生の授業を受けられることは光栄なことだと思っています。「ああ！そういうことなのか！」と納得できる部分が多々ありました。
　今後の講義が楽しみでなりません。

投稿者：まる（法学部４年）

　数民さんがおっしゃっている枢密院の議論についてですが、これは、欧米列強に倣って憲法を制定して近代国家としての体制を整え、条約改正を成し遂げることを目的意識として持っている伊藤が、アメリカ独立宣言等に示された天賦人権論を念頭に置いている森の主張のように「権利」の字を削れば列強から「君主専制国」と看做され、憲法を制定する意味が失われかねないために、その主張を斥けたものとして理解できると思います。伊藤に対して、樋口先生は「立憲主義の正道」と評していますが、私は、この「正道」を括弧付で考えなければならないのではないかと思います。
　この議論の議事録については、アジア歴史資料センターのウェブ上で閲覧できます（JACAR(アジア歴史資料センター)Ref. A03033488000（第126〜132画像目）、枢密院会議筆記・一、憲法草案・明治二十一年自六月十八日至七月十三日（国立公文書館））。
　また、法制史の観点からは、情報サロンにも蔵められている、川口由彦『近代日本法制史』新世社(1998年)211-213頁が参考になると思います。

投稿者：シュガー＆スパイス（法学部２年）　

　論点的にはとても抽象的な「権利」につぃて、今日の講義も、具体例により、すっと頭に入ってきました☆
　特に、国民の定義につぃての、国籍法のところは、ほんとにわかりやすかったです!
　ところで、１点疑問がぁりました。
　権利の分類のところで、先生は４つに分けられました。で、３つめの受益権が「国家による」とされたんですが、４つめの社会権は、前回「国家による自由」とされてます。国家の介入による保障＝国家による自由とゆぅことでしたが、受益権も社会権も、「国家による」でいぃんでしょうか？？
　以上、講義風景レポでした(☆´∀`)b*

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

　今日の内容は第２章「権利類型論」から第３章「権利の主体」のさわりのところだった。ただ、今日は少し遅れて講義を受けた身だったので、書くのはほんとは先生に申し訳ないのだが。
　まず、憲法１１条の「この憲法が国民に保障する基本的人権」と憲法１２条の「この憲法が国民に保障する自由及び権利」について自分が入室するとき話をしていたが、南野説によれば、この「基本的人権」と「自由及び権利」は、イコールで考えるべきではないらしい。１１条では「基本的人権は侵すことのできない永久の権利」と言っているのに対し、１２条では「自由及び権利は…常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負う」と言っており、諸先生方のように二つの言葉をイコールとしてとらえるのは矛盾が生ずるからである。よって、南野説によれば（長谷部説も？）、憲法は「人権」と「憲法上の権利」は違うんだ、とはなっから表明しているという結論になる。なるほど。
　また、憲法第３章の「国民」の意味のところでは、１０条において「日本国民たる要件は、法律でこれを定める」として、そして国籍法において「日本国民たる要件は、この法律による」としていることに、先生は、「国民」が、国籍法で定める「国民」であってよいのかどうか、そもそも日本国民たる要件を法律に任せるのはどうなのかという明確な問題提起をしていて、それが次回の講義、外国人・天皇・未成年等が人権享有主体となりうるかどうかという問題の伏線にもなっている。本当に締まった講義だ。でも、去年より「笑い」が多い気もする。去年はあんまり出てなかったけど。とりあえず、月曜までにマクリーン事件を一読してみよう。
　そういえば、高校までは人権を「自由権」・「社会権」・「平等権」・「人権を保障するための権利」と分類するんだと習うのでこんがらがってわかりにくい。

投稿者：チェリー（法学部４年）　　　＃０１５　　　

　憲法には基本書を読むだけでは解らない論点がまだまだあるらしく、四年になって改めて授業を受けても学ぶことばかりであると痛感しながらこのレポートを書いています。
　本日の授業内容で特に興味深かった点は、一般的な教科書ではあまり注目されていない憲法11条・12条の解釈についてでした。南野先生の見解は、端的には、憲法11条と12条が、一方で不可侵とされる「基本的人権」と、他方において公共の福祉による制約を許容されている「憲法が国民に保障する自由および権利」、この二つの言葉を別個の概念と捉えることで一見矛盾するこれらの条文を整合的に解釈できるという構造を採っていることから、日本国憲法は、人権と憲法上の権利を明確に区別しているのであるという帰結を導くものであるかと思います。しかし、これに対して高橋和之先生は、この二つの言葉を「同じものと考えて差し支えない」とされています。「基本的人権」と「自由および権利」が同じものであるとして、その不可侵性と制約可能性の矛盾を解消する「差し支えない」解釈とはどのようなものでしょうか。
　「基本的人権」と「自由および権利」が双方とも憲法上の権利を指す同質の概念であると考えると、その不可侵性と制約可能性は確かに一見矛盾します。しかし、ここで「公共の福祉」による制約を、権利そのものの限界を画する概念と捉えるとどうで
しょうか。つまり、「公共の福祉」による制約とは、憲法上の権利のそれぞれにもともと存在する権利の限界を意味し、その限界を超える権利行使については制約が可能なのだ、と考えるわけです。13条にある「公共の福祉」は普通、このように説明され
ています。そして、11条の保障する「基本的人権」（＝憲法上の権利）の不可侵性を、あくまで権利の限界の範囲内での不可侵性を言っていると解釈することが可能ならば、12条との矛盾を消化できるのではないでしょうか。
　しかし、このような解釈もすぐに新たな問題に逢着することになりそうです。22条及び29条でも「公共の福祉」という言葉が使われていますが、これは一般的に、権利に内在する限界を超えて制約を許す特別の根拠であると考えられているからです。上述の通り、11条と12条の矛盾の解決のためには「公共の福祉」による制約は、権利に内在する限界を意味すると捉えねばなりませんが、すると今度は、22条及び29条における「公共の福祉」と、12条における「公共の福祉」が、同じ文面でありながら内容の異なるものであるということになりそうです。「基本的人権」と「自由および権利」という異なる文面の内容を同じであると説き、同じ「公共の福祉」であっても12条と、22条や29条では意味するところが違うという思考は、「基本的人権」と「自由および権利」が異なる概念であると解する南野先生の解決策に比していかにも迂遠な気がします。何より、権利の限界の範囲内では不可侵、と読んだ11条と、22条及び29条での限界を超えての制約が可能という一般的見解との間の矛盾が大きく立ちふさがります。
　いずれにせよ、私がこの問題に「差し支えない」の一言で済ませられるほど容易な解決方法を与えることは、内在する能力の限界ゆえ不可能であると思われます。

投稿者：はるぅ（法学部２年）　

　初めてリポートを書いてみようとしたところ、上級生のスバラシイリポートを見て畏縮してしまったので、憲法を好きになるために南野先生を好きになってみようとしているところです☆
　今回の講義では「人権」と「憲法上の権利」の区別があるということでした。11条と12条はその区別を表しているのだという内容と理解しています。
　さて、前期の憲法ゼミ（栗田先生）で「国家からの」「国家への」「国家による」権利分類は学んでいましたが、それだけで人権について考えていたときは基準不足の気分でした。特に「権利が氾濫している」「新しい権利を認めるべきだ」という話になると、基準が感情だけのような気がしました。きっと「人権」と「人権以外の権利」の区別というツールがあれば、もっと素敵な議論になっていたのではないかと思います。
　憲法に関しては、まだ孵化したかも不明のヒヨコですが、南野先生の話と新しい権利が主張されまくっていることを考えると、11条の権利と12条の権利は別物と考える方が都合がいい気がします。
　次回の講義楽しみにしてます☆

投稿者：四つ葉のクローバー（法学部２年）　

　初めて書かせていただきます。私は憲法に対してあまり興味がなかったのですが、今回南野先生の講義を受け始め、面白さというか興味深さを感じさせて頂いています。２点質問があるため、南野先生からのご返事もしくは講義を受けている方などからの回答を頂ければ思います。
　１点目。講義では多くの基本書などに載っているということで割愛されたのですが、勉強不足の為イェリネックの権利類型が樋口先生の本を読んでも、なんとなくしかつかむ事ができません。
　２点目。樋口先生の『憲法』のP２９２。森氏と伊藤氏の議論は理解できるのですが、「森の主張はしかし、文脈ぬきで「進んだ」議論をすることの危険性をも、われわれに教えるのではないだろうか」という文の意味を理解することができませんでした。
　ご説明頂ければと思います。では、次の（今日の）講義も楽しみにしています。

投稿者：ぴかる（法学部２年）

　今日の講義では天皇と外国人の人権について、これまでの学説の経緯や現在の通説だけでなく、少数説や南野説にまで触れていただき本当に頭がくるくる回転する一時間でした。
　前期で南野先生の法政基礎演習を受けマクリーン判決にも触れたのですが忘れてしまっている部分も多く、「帰ってちゃんと復習しよう・・・」と思ってます。。
　講義の効果を最大化するためにも、予習復習はやっぱりだいじですね！
　今から判例とにらめっこです；

投稿者：数民（法学部２年）

　今日は南野先生の雰囲気が若干シビアだったように思えたので，それだけ大事だったのかなと感じました。
　今回の講義内容は権利の主体としての天皇と外国人についてでした。それぞれの論点についての通説・通説ヘの批判・反対説・先生の自説と多様な学説が紹介され，関心を持って聞くことができました。自説を誇示して他人の『知性を疑』ってかかる先生の講義よりも，学習している気になれます。
　今日の内容についてですが，天皇の権利は何故認められないのかという論点については，それぞれの説の長所短所など比較的理解しやすかったかと思います。
　ただ外国人の権利の，特に性質説の問題点の所で混乱してしまいました。判例の『外国人に対しての人権保障は在留制度の枠内で与えられているにすぎない』という立場では否定説と同義になってしまうのではないか，という問題が講義の最後にあげられていましたが，判例の立場からそのような結論に至るまでの展開が上手く整理できませんでした。
　このリポートを書くこと自体が講義内容の復習になるなと，ふと思いました。
　なので今から憲法ではなく行政法の復習します。。。

投稿者：半魚人（法学部３年）　　　＃０２０　

　授業風景レポートを投稿しようかどうしようか（結構怖いんですよね）一年越しに悩んで、初投稿の三年生です。つまりは再履修ということで、いやはやお恥ずかしい。とはいえ、そのおかげで脳みそもいい具合に腐、もとい発酵、もとい熟成し、マクリーン事件の判決文も先生の朗読する端からするすると理解できました。手遅れにならないうちにさっさと卒業したいところです。
　今回の講義は人権の享有主体ということで、天皇の法的地位の構成と外国人の人権についてのお話でしたが、そういえば天皇について、南野先生は去年の講義でも阪本先生の学説に触れられていました。これは阪本説が重要だからか、それとも学内の有名人ということで学生の興味を引くためか、はたまた、ただのあてこすりなのか、判断の難しいところです。
　天皇についてはテレビの討論番組などでもこの話題が出ればゲストみんながヒートアップするというほど国民的関心が（なぜか）高いのですが、中には、皇統二千数百年などと妄言を吐き、実証的な議論をする気があるのか疑わしい方もいますよね。ましてや、今回の講義で習ったような学説をきちんとわきまえている論者など、どれほどいるのでしょうか。学問一般に言えることかもしれませんが、身内のサークル内の議論に終わりたくなければ、もっと世間にアピールする攻めの姿勢が必要な気がします。特に憲法については、改正に国民投票が必要とされているなど、一般国民のコミットメントが前提とされていますから。一方で、ジュリストとか某先生古希記念論文集とか、普通の人はそんな書物の存在すら知りませんよね。数ヶ月前、朝日新聞に長谷部教授の寄稿がありましたが、ああいうの、もっと増えるとよいとおもいます。南野先生もいかがでしょうか。

　講義の途中でふと先生がおっしゃいましたが、法学的な議論とは別に、感情的な部分で、皇族の人たちを気の毒に思うのはわりと多くの共感を得られる感慨だと思います。そこで、このようなことを考えました。法学とはずいぶん離れてしまいますが、いわば文化人類学的なアプローチで。
　皇族の様々な自由を大幅に規制しているという、同情の念、あるいは有責性の意識、これを共有しているからこそ、日本人の同朋意識は保たれている。象徴とは、上に押し戴くものという意味ではなかった。我々がかつてその肉を貪り喰らったイケニエの山羊。それこそが象徴という意味だった。我々の統合は、皇族の犠牲の上にある。そう、皇族こそ、現代のトーテムなのです！
　・・・無理っぽいですかね。

　閑話休題。先生が天皇を国民に算入することの論理矛盾を憲法第一条を用いて述べられたときに黒板に書かれたE＝X1＋X2＋・・・＋Xｎ＋Eという式、このような余談めいたことに突っ込むのもどうかと思うのですが、前の席に座っていた人がご丁寧にも赤ペンでこの式をノートに書いていたのが見えたので、ほうっておくわけにもいくまいと思い、コメントさせていただきます。
　この式は「（天皇の）この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。」という文を表現したものだと理解していますが、
　�@「地位は・・・に基く」をイコールで置き換えるのは無理があるのではないでしょうか。
　�A左辺のEと右辺のEは同じものをあらわすとは思えません。左辺は天皇の地位で、右辺は自然人天皇の意思です。
　以上二点につき、この式には難があると考えます。

　予想外に長くなってしまいましたが、一年分のたまりにたまったアレっぽいソレということでご容赦ください。もし御不快と思われなければ、今後もたまに投稿したいと思っております。それでは。

投稿者：納豆（法学部２年）　

　リポートを書こうと思ったけど正直どんなこと書いたら良いのか迷ってます。とりあえず今回が初なんで無難かどうかわからないけど講義の感想を書いてみます。
　今日は最高裁判決を利用して講義をしたけど、昨日判決を自分で読んだときに「こんな多い補足意見は読まなくても大丈夫やろ」って思ってたら、先生はいきなり補足意見の話をしたのでとても焦りました…。けどああやって判決を読んだりしたので「あ〜法学部だなぁ」って思いました。

投稿者：むらまさ☆（法学部２年）　

　キャンパスですれ違ったら南野先生に授業風景レポを書くよう言われて書くはめになりました(笑)。今日の講義は珍しく脱線話が多かったかなと思います。そして昨日のお酒の影響かカミカミでした(^_^;)。予習はきつかったです。一限の間に判例読みました(ちなみに一限は薮野先生)。とりあえず人権享有主体性もあと法人を残すのみとなりました。なんか必要な判例多くて大変そうですけど、みなさんなんとなく一読して講義に出ましょう(^o^)/

投稿者：陶花（法学部２年）　

　今回は大変お疲れのようでしたが、いつもと変わらず論理的でわかりやすい講義でした。もちろん内容は難しいですが（笑）。今回は判例がたくさん扱われたのでちょっと大変でした。予習は大事だなぁってほんと思いました(><)
　月曜の授業も楽しみにしてます(*^^*)

投稿者：つかさ（法学部２年）

　今回の授業のあとで初めて南野先生の部屋に押しかけ、変な質問までしてしまいましたが、他の学説の「知性を疑」って一蹴する某先生のおかげですっかり憲法アレルギーになってしまった自分がまさか・・・という、信じられない感じです。
　毎回授業は９０分間、ほぼ一時たりとも気の抜けない、それでいて聞くのが苦痛でないお話に驚かされっぱなしです。
　ともあれ、今回は外国人の公務就任権利、はては（というかこちらの方が主題ですね）外国人の人権問題に関するお話でした。教科書を読んでおけ、とだけで済まされた未成年の人権問題に対して、２コマも外国人の人権問題に充てられたというところがなんとなくにおいました。重要なんですね。
　でも、まだ教科書もまともに読んでいない自分がこんなことを言うのもなんですが、未成年者の人権問題というものも、問題が問題ではありますが、軽視すべきではない問題なのではないかと思います。
　例えば、選挙権然り、飲酒然り、わいせつ文書の閲読しかり。それぞれがいわゆる様々な自由によって国民ならば保障されている、といえそうですが、それらの権利は未成年者に対して制限されているのが現実です。
　その根拠をどこに求めるか、ということを考えた時に、単純に発達未熟、もしくは知識不足によって前述の行為をなした時に害悪を及ぼす危険があり、また、それらの制約に対して社会共通の認識がすでに存在している、ということが一般的にはあげられるのではないかと思います。しかし、そもそも人権というものは、
　あまり自分でもまとめきれていないのでやめときます。また気が向いたら書きます。　

投稿者：マルボロ（法学部２年）　　　＃０２５　

　はじめてリポートを書かせていただきます。今日の授業は、法人にどこまで人権が認められるかについてがメインでしたが、法人の権利主体性を語る上で欠かせない判例である二つの事件（八幡製鉄事件と南九州税理士会献金事件）が両方とも地元九州で起きた事件だというのは、何ともおもしろい偶然だと感じました。
　今のところ授業内容もスピードも（個人的には）ちょうどいい配分だと思うので、このままのペースでこれからもよろしくお願いします。

投稿者：トッティ（法学部２年）　

　今日の講義も多少かんでましたね(笑)。それと、そろそろ四限目の終了が16時20分だって覚えてください。
　団体の人権については現在、樋口長谷部論に付け加えのある高橋論は通説なのでしょうか？これによると八幡製鉄政治献金事件は会社の自由が認められないということですよね？

投稿者：瑞穂（法学部２年）　

　初めてのリポートです。毎回とても興味深いお話に感心させられつつ必死で授業についていこうとしてます。
　八幡製鉄事件に基づく今回の講義内容は、自分としてはとても複雑で難しかったです。
　法人が自然人たる国民と同様に人権を有する、という最高裁の人権の捉え方を問題視した樋口先生や長谷部先生の学説は素直に受け入れられたのですが、高橋先生の学説に関しては理解できたのかどうか何ともいえません。
　団体は人権主張適格をもつ場合があるが、もともと権利享有主体性は認められないという点はわかりました。けれども、この事件において判決が会社に対し政治的行為をなす自由を認めたのは、傍論であって争点になっていない、というのが未だにうまく飲み込めません。会社の権利享有主体性を認めない点で判例と学説は食い違っていないということなんでしょうが、どうしてこれが争点にならないのか、また政治的行為をなす自由を認める根拠は結局どこにあったのか、それがどうも理解できないです。
　まだまだ知識不足な上に、授業中うっかり重要なポイントを聴き落としているのかもしれません。これから高橋先生の論文などにも触れて、もっとよく勉強したいと思います。

投稿者：獅子党（法学部２年）　　　　

　講義前に先生とお約束しましたので初めて投稿します。
　今日の講義で一番面白かったのは、法人の人権享有主体性についての高橋先生の話です。自分は“性質上”とか“ある一定の範囲内で”などのあいまいな基準が好きではないので、高橋先生のような他者との関係などの外から見てわかる基準の方が好きです。
　授業後半の内容はちょっと法律の名前で混乱しました。

投稿者：アリエ（法学部２年）　

　今日の講義も月曜の４限という非常にきつい時間帯にもかかわらず、みんな必死にノートにペンを走らせており、受講生の集中度合いがすごいなぁと思います。わたしも（一部意識が飛んだものの）なんとか頑張りました。しかし内容は相変わらず難しいので、復習はかかせないなぁ、と思う次第であります。
　さて、講義とはあまり関係がないかもしれませんが、この授業を受けて、いろんな論文を読んでみたい、と思うようになりました。
　今までは授業で紹介されたりしても、それを自分から読むような事は決してありませんでしたが、先生が紹介される論文は読んでみたいという気にさせられます。
　最近、以前よりも法律自体を面白いなぁと思うようにもなってきたので、この機会に授業で紹介される論文などを読んで、知識を深められたらいいなと思う今日この頃です。

投稿者：結婚できない男（法学部２年）　　　＃０３０　

　初めて、メールいたします。講義が進むたびにノートを取る枚数が増えてまいりました。八幡製鉄事件での高橋先生の見解「団体の人権享有主体性は争点ではなく傍論である」という説は、理由付けがよくわからなかったためか、こじつけのように思えなくもありませんでした。傍論ゆえ、この判例は、判例にはならないと主張しても、色んな本を見る限り、実際この判決が法人の政治活動の自由を保障したリーディングケースとされている以上、失礼ながらむなしい響きのように感じてしまいました。ところで、株式投資はどういった点を重視して投資されていらっしゃいますか？株に興味があるので、いつか南野式株式投資必勝法が雑談として語られることを楽しみにしております。

投稿者：No. 8（法学部２年）　

　今回の講義は、「特殊な法律関係」の在監者の話が中心でしたが、講義の終盤には最高裁の合憲限定解釈の問題に関しての話がメインになり、そこでは南野先生の「危険にならされ……」という難解な単語から、講義室の全員が南野先生の言いたい事を理解するという素晴らしい相互理解の講義だったと思います(笑) 　　　　
　最高裁の合憲限定解釈に関してもう少し述べると、合憲限定解釈が法律の作り替えとなり、立法権との関係において問題となるとなっていましたが、私はこれは問題ないのではと考えます。というよりも、正確には司法が合憲限定解釈を用いて立法意思を著しく無視するような判断をする状況では、違憲審査制も当然機能するはずもなく、司法自体が問題になるので、合憲限定解釈だけに着目するのは意味がないだろうと考えています。むしろ市民社会の変化に法律の改正が追い付かないときに、裁判所の判断で多少の解釈の変更をすることは、細かい変化に対応できていいのではないかと考えます。
　と述べながらも、どうも「司法＝絶対的正義」という考えに支配されてるみたいなので、もう少し考えてみたいと思います。この講義風景リポートを通して何か意見がもらえたら嬉しいです。中途半端ですけど、これで終わります。

投稿者：ギルド（法学部２年）　

　今日の講義では思いがけない双方向を感じさせる授業で集中して愉しく聴けました。
　とはいえ、しっくり来なかった点もありました。よど号の判例は何でもありなんじゃないでしょうか。裁判所に消極的な立法権があるというだけでもぎりぎりだと思うのですが、憲法上自己授権とはいえ、権力分立の観点からして合憲限定解釈には限界を画するべきなのではないでしょうか。
　それにしても代理人を立てずに最高裁にいった人ってどれくらいいるのでしょう。受刑者ということは裁判中手錠してたんでしょうか。国に勝ってしまうってよほど気合い入ってますよね。
　などと取り留めなく探究心の湧く授業でした。これからも宜しくお願いします。

投稿者：SH（法学部２年）　

　今日の授業も整理されており、大変わかりやすいものでした。
　今日は在監者の権利についてが主な講義内容でした。
　裁判所は、国民の代表である立法府の作る法律になるべく違憲判断を下したくなく、合憲限定解釈をする。しかしながら、その法解釈は果たして立法府の意思に沿ったものなのか、逆に司法府の作る法律になってしまっているのではないか。
　とても興味深い内容でした。また、授業をただ聴くのではなく、様々な面で疑問を持っていくことが大切だと思いました。そのためにも予習等は大事なのでしょうね。

投稿者：はるぅ（法学部２年）　　　　

　今日の講義中は「え゛ー!?」の連続でした。
　ひとりでがんばって1万円を勝ち取った受刑者、最高です(^皿^)。南野先生の解説を聴くと、妙にストーリー性がありますね(笑)。
　その裁判では、最高裁が熊本刑務所長の判断を「条文解釈の間違い→過失」と判断しました。
　…熊本刑務所長…法律通りに判断したのに、過失があったなんて言われて、泣いているかもしれません。よど号ハイジャック記事抹消事件も喫煙の禁止事件も未決拘禁者の事件ですし、この判決の予想が容易だったとは思えません。法不遡及の原則なんて無いようなもんじゃないかぁーっと言いたくなるに違いないです。
　受刑者の彼は、さぞスッキリしたでしょう。
　彼…ひとりで勝てるくらい法律勉強できたなら、犯罪なんか犯さずに勉強しとけば良かったのにって思います。将来有望なのに残念ですね(´Ａ｀)
　この意地悪な刑務所長を受刑者が負かすという武勇伝から、法律の限定解釈の問題について考えさせられました。
　今回の判決が無茶なものとは思いませんが、法源となることを考えると…うーん、難しいです。

投稿者：マルボロ（法学部２年）　　　＃０３５　

　今日は授業後の質問にも答えて頂いてありがとうございました。どうやら多少勘違いしていたところがあったようなので、聞いてよかったです(笑)。ところで、熊本刑務所事件の最高裁判決で国から見事1万円を勝ち取った上告人は、そもそもどういう罪状で服役していたのかが気になって調べてみたのですが、なんと「現住建造物等放火等の罪で懲役18年」という、殺人罪と同等クラスの重罪でした…。うーん…、いろんな意味でスゴいよ上告人さん…(笑)。次回もこの調子でよろしくお願いします。

投稿者：数民（法学部２年）　

　今日の講義は在監者の権利についてでした。信書発受の自由のところでの，監獄法４６条と憲法２１条の関係の論理の展開が特に難しくもあり面白くもありといった感じでした。司法が法を解釈次第でどうにでも運用できるのは問題だということになっていたようですが，個人的にはそれで構わない気がします。熊本刑務所の事例では，どちらが勝ってもそれなりに妥当な理由付けをしていたことでしょう。包丁を与えられたら，それを振り回すのか，それで料理するのかは使い手側の解釈次第なわけで。司法に好き勝手に利用されたくなかったら厳密な立法をして解釈の余地を残さなければよいではないかと思ってます。(そんなに簡単ではないのでしょうが。。。)
　そんなわけで南野先生が結論から先に定めて論理を組み立てるとちらっとおっしゃったのがかなり印象に残ってます。出したい結論が導けるように法解釈をすると。。。簡単そうだけどゼロの状態から自分に有利な解釈を考えて論理を組み立てるのは相当なチカラがいるのではないでしょうか。裁判官然り，法曹にはそのようなチカラが求められるのだなと，勝手に妄想してました。
　法学部生らしからぬ稚拙な発想で，且つかなり私的なリポートになってしまい，すいませんでした。
　次回の講義も楽しみにしています。

投稿者：ニコロ（法学部３年）　

　はじめてレポートします。先生の講義はいつも興味深い内容でとても楽しみにしています。
　今回は未決拘禁者、受刑者の閲読の自由について（よど号ハイジャック記事抹消事件、熊本刑務所事件）の講義でした。特に、講義後半の熊本刑務所事件！！本人訴訟とは！！（１万円にも）驚きました。
　戦後、特別権力関係論を克服しなければならなかったために出てきた（？）合憲限定解釈。講義中、『どう限定的なのか？特別権力関係論との違いは何か？（範囲外はどっちも作っている気がする）』を理解するのが難しかったです・・・（私だけですかね？一晩考えてました。笑）
　全然的外れな質問かもしれませんが・・・
　よど号事件に下された判決の注目すべき点としてあげられた三つ（１、特別権力関係論に依らなかった。2、自由を制限するための要件を定めた。　3、合憲限定解釈。）のうちの2つ目ですが、『制限するための要件〜�@監獄内の規律及び秩序の維持のために真に必要なものに限る　�A監獄内の規律及び秩序維持上、放置することのできない程度の障害が生ずる相当の蓋然性　�B�Aの障害発生防止のために必要かつ合理的な範囲にとどまること』以上の要件は、結局よど号事件においては満たされていたと言えるのでしょうか？
　百選（P38）の同事件の事実概要のところを見ますと、上告したＸらは『原判決が拘置所内秩序困難の「相当の蓋然性」が存するとしたのは明らかな事実認定の誤りである』、と主張したとあるのですが・・・。要件を提示しておいて、精査はしなかったのですか？
　またこれら要件（真に必要、相当の蓋然性、合理的な範囲）を満たしているとする根拠は何なのでしょうか？拘置所長が判断したらそれは、要件を満たしたといえるのですか？

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

　今日の講義は、主に国家公務員の政治的活動に関するところだった。というわけで、リポートでは猿払事件について書きたいと思う。
　猿払事件とは、猿払村勤務の郵便職員が、勤務時間外に、職務と関係なく、施設利用の意思なく政治活動を行ったところ、国家公務員法102条1項及び人事院規則14-7に違反するとして起訴された事件である。この事件の争点は、たぶん、国家公務員法102条及び人事院規則が憲法21条に反しないかということだと思うが、これに対して最高裁は、「合理的関係性の基準」と利益の比較衡量を用いて合憲との判断をしている。つまり、「公務員の政治的中立性が維持されることは、国民全体の重要な利益」であるから、その「公務員の政治的中立性を損なうおそれのある公務員の政治的行為を禁止することは、それが合理的で必要やむを得ない限度」で憲法は許容している。そして刑罰によって公務員の政治活動を禁止する手段は、正当な目的があり、目的と手段には合理的関連性があると考えられる。また、これにより得られる利益は、失われる利益と比べると重要である。よって、公務員の政治活動を刑罰によって禁止しても、国家公務員法102条1項及び人事院規則は憲法21条には違反しないというわけである。
　しかしながら、猿払事件第一審判決はいわゆる「LRAの基準」を用いて適用違憲であるとの判断をしている。すなわち、「法の定めている制裁方法よりも、より狭い範囲の制裁方法があり、これによっても等しく法目的を達成することができる場合には、法の定めている広い制裁方法は法目的達成の必要最小限度を超えたものとして、違憲となる場合がある」というLRAの基準を採用してこの猿払事件を考えれば、国家公務員法１０２条及び人事院規則が合憲としても、郵便局員が行った行為は公務員に対して認められる政治活動の枠内であり、これに対する制約は違憲であるとしたのである（もちろんこれは、勤務時間外であったこと等の事情があったから出された適用違憲判決のようだ。今日もらったプリント参照）。
　南野先生も長谷部説を引用するなどして最高裁判決を批判し、「判例変更の可能性がある」とも仰ってた。最近起きた世田谷事件の判決でも、この猿払事件最高裁判決は踏襲されているらしく、今日の講義の論点はテストポイントっぽい！！と思ったのは・・・俺だけでしょうか（笑）

投稿者：アリエ（法学部２年）　

　今回の講義も、９０分間退屈しない面白い講義でした。「殿　ご乱心」という名言も飛び出しました(笑)。
　今回は公務員の政治的自由についてでした。わたしも、猿払事件については学説同様、無罪判決を出すべきだったのでは、と思います。公務員だからと言って、一概にここまで権利を制限するのは無意味だと思うからです。しかし、世田谷事件ではなおこれがリーディングケースとなっているようなので、最高裁で判例変更することを期待しつつ、この裁判の動向に注目していきたいです。

投稿者：and1 （法学部２年）　　　＃０４０　

　今日生協に行ったらたまたま南野先生をみかけたので挨拶しました。初対面なのに先生の一言目は「今回はリポート少ないから今から一時間以内に書いてねー。よろしく。」。。。
　家に帰ってリポートをみてみると二件。相当ショックだったみたいですね（笑）。そういう流れで初投稿です。南野憲法は毎回楽しくきかせていただいております。なにかと欠席の多い私ですが、この授業だけはいまだ無欠席です。なにか聞き入ってしまう妙なストーリー性があるんですよね。毒舌だし。笑
　これからも相互理解の成立する楽しい授業期待しています。よろしくおねがいします。

投稿者：納豆（法学部２年）　　　　

　今回は公務員の権利の制約に関する講義で猿払事件を扱いました。講義では冗談をほとんど言わないという樋口先生の唯一といえる冗談が「サルがどうしたという事件ではない」ということらしいです。南野先生がせっかくこれを紹介したにもかかわらず、あまりウケがよくなくて笑いがとれず、逆に南野先生がすべってしまったような気も若干しますが…猿払と聞いて猿を思い浮かべる僕にとってはおもしろい話でした。
　それからポスティングの話で、先生はポストに「チラシを入れるな」という張り紙のようなものを貼っていると言った。そしてマスキングテープらしきもの説明するときに相互理解が成り立っていなかったらしく、先生が残念がっていたほうが笑いがあり、なんとも楽しい講義でした。４限目はお互いきつい時間だからたまにこういう話があると大講義室も良い感じの雰囲気になるので、これからも先生のいろんなネタを期待してます！！
　猿払事件はいろんなところで出てくる事件だし、重要度は高いと思うのでもう一度判決文をしっかり読みます。ほんで自分なりに考えてみます。

投稿者：つかさ（法学部２年）　

　他の先生に比べ、適度にユーモアを交えながらのお話に、今学期でもっとも楽しみにしている講義で、いつも楽しみながら受講しています。講義風景レポートは書こう書こうとは思っているのですが、いつのまにか次の講義が来てしまって、結局だしそびれてしまいます。
　今回の講義は公務員の政治的行為の自由というテーマでした。中立性という点に関して、長谷部先生も書かれていたようですが、法学部にありがちな、「いったい何をもって中立性というのか」という定義の曖昧さからして、その批判はもっともだと思います。
　しかし、普通に文言通り読めば、人事院規則14-7の(5)の特定の政党などを指示することを禁止していることと、国家公務員法102条が投票のみを認めているのに対して、矛盾が生じないのだろうか、という疑問が生まれてきます。そもそも、特定の政党または政治団体を支持したり反対することを禁止したりして、それで中立性が保たれている、という帰結を導出すること自体が論理的に難しいような気さえします。
　公安の是非もなんとなく腑に落ちません。とりあえず明日の講義の判例を読みます。
　明日の講義も楽しみにしてます。

投稿者：ニコロ（法学部３年）　

　今回の講義も興味深い内容でした。『殿ご乱心』にもかなりうけました。笑
　公務員の権利制約についての講義でしたが、詳しく見ていくとなかなか厳しい内容であることに驚きました。そうなると他の国の公務員の権利はどうなっているのかとても気になるところです（容易に比較はできないでしょうが）。週末に調べてみようと思います。
　ところで調べるといえば、公務員の労働権制約について調べて遡っていくとマッカーサーが出てくるのですね。ここらへんの経緯は大変面白いと感じました。

投稿者：ともこー(ノ゜∀゜)ノ（法学部２年）　

　みなみのさーんわぁレポート書きますよッッ(*^∀^*)↑↑！！生徒の鏡ですね(*´∀｀)ノ♪♪ 今日ゎ2つの判例について習いましたがきちんと法で定められたものでもいろいろな法解釈があるんだなーと思いました。全体の奉仕者だからといって公務員ゎいろんなことが制限されてるのゎ高校とかでちこっと習ったことあったケド場合によってゎ柔軟な解釈がされてるようで法律ゎその時その時でいろんな方向から事件に対処していかなきゃなんで大変だなぁと思いました(≧■≦)☆★ すぃませんぅちそんな法律知識なぃけスゴぃこと書けません(/_・、)！！でもみなみのサンのじゅぎょゎ退屈しませんゎかりゃすいですーまたメールします(*^∀^*)(*^∀^*)(*^∀^*)

投稿者：マルボロ（法学部２年）　　　＃０４５　

　今回は公務員の労働基本権についてがテーマでしたが、いつもより情報量が多く（個人的にはそう感じました）、自分の中で整理するのが少し大変でした。今回の判例も、もはやお馴染みとなった「合憲限定解釈」や「二重のしぼり論」を用いたものでしたが、確かに少々強引にこじつけた感がある解釈だと感じました。しかし同時に、激しい意見の対立を経てまで出されたこの判決が、数年後にあっさり否定されるのだと考えると、少々の空しさも感じました。次回もその解釈の変遷についてがテーマですので、しっかり予習復習をしておこうと思います。次回もぜひ分かりやすい講義をお願いします。

投稿者：瑞穂（法学部２年）　

　今回は最高裁判決に対する政府の対応についての話が特に興味深かったです。最高裁批判キャンペーンなどというものが行われていたなんて全く知りませんでした。
　今回の講義を通して、日本の司法のあり方についてあらためて考えさせられました。リベラルな判決が続くことに政府が危機感をおぼえ、右翼的な裁判官を意図的に採用するなどの裏工作があったとしたら（実際まちがいなくそうであったのでしょうが）、はたして戦後、実質的に司法の独立が保障されていたことが一度でもあったのだろうかと疑問を感じずにはいられないです。裁判所が外部からの不当な干渉を受けず、本当に憲法上の理念を実現できる場であり続ければと思うのですが、やはり現実はなかなかきびしいですね。
　次回の講義も楽しみにしています。

投稿者：may （法学部２年）　　　　

　今日の講義は非常に興味深く、初めて投稿をしてみようと思いリポートを書きました。講義は、公務員の労働基本権の制約という内容で、いくつかの判例が挙げられましたが、印象的だったのは、最高裁判所が、その判決により歴史の流れを大きく変えたことです。最高裁判所は、違憲判決を下さない代わりに、判例変更に慎重であるということを習っていたので、この時代の判決は「偏向判決」などと批判されながらも、最も国民に近付いたものであったのではと感じました。
　また、あまり講義とは関係ありませんが、全遁東京中郵事件判決で石田和外氏などが、公務員に争議行動の自由を認めてはならない、との強い反対意見を出したことに関しては、やはり裁判官は自分の強い意思・意見を持たなければならないのだと、妙に感心してしまいました！！
　東京都教組事件判決の二重の絞り論など、刑法の教科書にも出ているように、憲法というものは、（当然ですが）法律の原点であり、多くの場面で登場しますね。ここが憲法を学ぶ意義・面白さだと今日、切に感じました。これからも頑張って憲法の勉強を続けたいです！

投稿者：学生A（法学部２年）　

　初投稿させていただきます。
　今回の講義は、公務員の労働基本権に関する内容でしが、その中で一番印象に残ったのは、講義中挙げられた判例で、似たような事例なのに判決を導く理論が違っていることでした。
　今までは裁判所とは、時代の流れなどによる多少のズレはあっても普遍性をもって判決を下しているというイメージをもっていたのですが、これまでの講義での様々な判例を振り返ると、裁判所は良い意味でも悪い意味でも結構柔軟な対応をしているのだなと思いました。
　次回は恐らく、第三期の判例が講義内容だと思われ、ここでは裁判所はどのような理論で判決を導いていくのかを楽しみにして講義を聞きたいと思います。

投稿者：プロレススーパースター列伝（法学部２年）　

　今回の講義内容は、公務員の争議権停止に関する判例解釈の変遷についてであり、第一期は憲法第１５条「全体の奉仕者」という規定によって争議権停止を一律で合憲とするものであったが、第二期においては個別の職務内容に応じて判断するべきであり、その停止は国民生活全体の利益の保証という制約目的と比較検討して最小限度のものでなければならず、違法であったとしても刑事罰の適用にあたっては慎重にならねばならないというものに変化したということであった。
　この第二期の判例の中で示されたのが、地方公務員法における「二重の絞り」論である。これは�@ 地公法37条に基づいて、争議行為そのものの違法性を判断、�A 地公法67条に基づいて、その違法行為に対する指導的行為が刑事罰を以って対処するに値するかを判断、というもので、争議行為を行った地方公務員を刑事罰にかけるかという判断には二重の制約が必要で、それがゆえに刑事罰の適用は最小限度のものになるということであった。
　ここにおいて私はある疑問を持ったので、この機会を借りて質問させていただきたい。 まず、仮に「第一の絞り」において違法性の強い争議行為と判断されたとする。しかしながら「第二の絞り」によって刑事罰に相当するような行為者がいないと判断された場合はどうなるだろうか。争議行為自体は違法性の強いものでありながら(換言すれば国民生活全体にとって著しく不利益でありながら)、その行為を罰することはない。結果として事実上違法行為を容認することになり、国民生活全体の利益の保証という立法目的が果たせないことになるのではないだろうか(当該判例における随伴行為を処罰に値する指導行為ではないとするならば、十分ありうることのように感じた)。この点を「二重の絞り」論はどのように乗り越えているのかを示していただければ幸いである。
　講義の終盤ではこれらの判例をめぐる歴史的・政治的応酬が紹介されたが、これは実に興味深いものであった。司法の正当性や独立性などさまざまな問題にかかわる事例なので、これについて考える機会を与えられたのは非常に有意義である。 この問題は"第二期"の判決を出した裁判官に、いわゆる"リベラル"寄りの方が多いのではないかという批判から始まったということであった。けだし、裁判官も人間であるから自らの思想信条にその判決が左右されないことはありえないし、もし左右されないような人間がいたとしたらそれは逆に憲法の規定するところの「自らの良心」に反するのではないだろうか。これを踏まえると、石田和外元最高裁判所長官が述べられた極端な主義者は裁判官になるべきではないという談話はある程度の正当性があるようにも感じられる。しかしながら私にとってこの談話に関しては問題点がないとは言えない。
　まず、「リベラル派青法協＝共産主義者(or無政府主義者or国家主義者)」であるとするならばいささかの飛躍があり、青法協弾圧のためにあえて過激で(民衆にとって)印象の悪い言葉を使ったように感じられる。また、この論旨の場合その内容如何にかかわらず極端な思想の持ち主が問題なのであって、本来であればここに挙げられた主義者の他にも、極端な自由主義者なども問題であるといえる。しかしながらここでごく一部のある同じ傾向性を持った主義者のみを否定するのは（ご本人もご承知の上であろうが）、党派的な匂いが強すぎて印象がよろしくないし、厳密に言えば自らの論旨と比して自己矛盾を来たしているのではないだろうか。
　また、この石田元長官の指摘は、リベラル寄り判決に歯止めを掛けたい行政府によってなされたことも示された。ここで問題となってくるのは司法の独立についてである。しかし、司法の独立が目的としているのは裁判官の独立であり、司法府が国家機関である以上、司法府が全体として独立することはありえないのではないだろうか。司法権は数ある権力の中でも絶対的な権力を持っているように思われる。合憲限定解釈に見られるように、実質的に立法権に類する権利も内包しているし、執行権があるから行政権の一部も内包しているといえる、いわば最高の権力である。ゆえに、他の権力によってこの権力を絶えず抑制する方向性が必要で、他の国家機関（行政府や立法府など）と完全に関係を絶つというのはもとより想定されていなかったはずだし、国民審査の機能は形骸化しており、立法府による弾劾裁判は個別の事件に対するものだから、行政府が最高裁判所長官の指名を通して人事権を掌握することそのものは合理的であるように思う（無論、人事権を傘にきて裁判官個々人に対し一定の方向性を強要するのは許されないが。）。
　また、人事権を掌握している以上、行政府が自らの望む方向性の人物を指名するのは当然の帰結であって（むしろ、このような構造であるにもかかわらず、一時はリベラル派判事が台頭したことを評価するべきであると思う。）、ゆえに私は本件を以って司法権の独立が侵害されたとは評価したくない。
　以上より、司法の"完全"な独立や不偏不党は不可能であるが、裁判の正当性を確保するために、国民に対してあたかもそれがきっちり担保されているかのように示さねばならない。この"司法の危機"の時代にはそれが為されていなかったからこそバッシングを受けたのであろう。それをどのように示していくかは私にはわからないが、今日の裁判員制度の問題とも関連する重要な問題であるように思う。

　以下は"講義風景リポート"作成リポートです。 今回の人権論が終了した後の昼、私が何気なく購買部を訪れたところ南野先生にお会いして、講義風景レポートを書くよう薦めていただきました。私はこれまで講義風景レポートを書くことに多少の興味があったものの、逡巡してしまっており書かせていただいたことはなかったのですが、先生に声を掛けていただいて、それでもなお提出しないというのは九州男児の道に反するので（でも実は広島市出身です。）、意を決して本レポートを執筆、提出させていただくことにしました。
　逡巡していたというのは、私はＳ教授に「知性を疑われ」て不可の評価をいただいた劣等生でありますし、政治系志望ゆえにあまり法律を勉強しておりませんので、「あまりに初歩的な質問や間違ったこと書いて物笑いの種になったらどうしよう」という恐怖があったということです。ここでＳ教授のみならず、リポートをご覧になっていらっしゃる同輩の皆さんにまで知性を疑われてしまったら、私は首をくくって死ななければならないわけです。 南野先生に声を掛けていただき、この死の恐怖を乗り越えていざ書いてみると、このリポートを書くことが自分にとってかなり役立つことに気付かされました。知性を疑われないためにきちんとしたリポートを書こうとすると、講義内容全体を総覧し、論点を整理することになりますから復習の手法としては理想的でありますし、そういった作業から生まれた疑問は、次の授業を受けるモチベーションにもつながります。これまで逡巡して書いてこなかったことを後悔し、これからは出来るだけリポートを執筆、提出させて頂こうと思いました。

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　　　＃０５０　

　もうリポートは手遅れだろうと思いますのでひとつだけ気になることを。先生は講義最後の石田和外の論議のところで「喧喧諤々」って言葉（漢字あってるかな？）使いましたよね？使ったんですよ（笑）。あれは文脈的には「侃々諤々」なんじゃあないかなと。
　そもそも「喧喧諤々」は「喧々囂々」と「侃々諤々」との造語なわけですが、これに関しては「こんな造語のせる辞書なんてけしからん！」として、この造語自体認めないドンみたいな方もおるようで、一部の（高校レベルの）辞書には「喧々諤々」なんて言葉は載っていないようです。

南野的独り言（2006.11.5.）

　八束義禰さん、ご指摘をありがとうございました。実はそういう四字熟語を使ったかどうか記憶がもはや定かではないのですが、もし使ったとしたら、恥ずかしながら、まったくご指摘の通りです。たしかに、手元にある国語辞典（金田一春彦編『現代新国語辞典』〔改訂第三版〕学研）によりますと、南野が使うべきであったものは、「侃々諤々（かんかんがくがく）」でありました。「喧々囂々（けんけんごうごう）」という別の四字熟語はこの辞書に掲載されていますが、「けんけんがくがく」というのは掲載されておりません。いやぁ、本当にお恥ずかしい。間違った日本語を講義で用いるなんて、もってのほかですね。みなさんどうかお許しを。

　ついでにもう一つお詫びです。実は今回の講義では、他の方からも日本語の誤りを指摘されてしまいました。なんでも南野は講義中に「怒り心頭に達し」と言ってしまったらしいです。これも全くの誤りでして、正確には「怒り心頭に発し」です。いまこの文を打つに際し、日本語変換ソフトATOK君が、「怒り心頭に達し」と入力しようとしたら即座に「怒り心頭に発しの誤り」ってメッセージをくれました。。。とほほ。

　これからはきちんとした日本語を使うよう、今まで以上に心がけたいと思います。あ、もちろん皆さんも、とくに「答案」では正しい日本語を使ってくださいよ（笑）。

投稿者：シンゴル800（法学部３年）　

　「農林しゅいしゃんしょう」と「〜しなきゃいきゃん」という誤りがありましたので、指摘させていただきます。正しくは「農林水産省」「しなきゃいかん」です。
　未履修問題は、社会科科目の、科目によるセンター試験の負担の差が大きすぎる事が原因ではないかなと思いました。
　最後に「岩手教組事件」「全逓名古屋中郵事件」でも判例変更がなされたということは、現時点で公務員には争議行為が、たとえ労働者としての地位の向上のため、であってもまったく認められない、と理解していて良いのでしょうか？

投稿者：国仲涼子派（法学部２年）　

投稿者：つかさ（法学部２年）　

投稿者：and 1 （法学部２年）　　　　

　今回は全農林警職法事件がとても興味深い講義でした。政治目的のストは違法であると14名の裁判官が一致しておきながら、判例はあえて変更するという結果が最高裁の判決でした。この僅差の判決でうまれた少数意見と多数意見の間で、ケンカのような口ぶりで論争が行われたことに驚きました。前回とあわせて３つの事件を通して、公務員に対する刑事罰の考えがかわっていって、最終的にあおり行為の一律禁止という判例が成立したことが今回のポイントではないでしょうか。
　あと、授業とは関係ないですが、「コギャルみたいな」と評されたリポート送ってるともこーさんには敬意を払います（笑）。「南野さん」と呼べるのはあなただけでは……これからもその調子でお願いします（笑）。

投稿者：半魚人（法学部３年）　　　＃０５５　

　今回の講義で、公務員の権利に関する話が（やっと）終わり、私人間効力の話に入りました。振り返れば公務員について、都合三時間弱を費やしたことになります。勿論、重要なトピックであるから時間をかけて、ということなのでしょうが、それ以外にも、いかにして魅力的な、学生を飽きさせない講義構成にするか、という心遣いがあるのではないかとも思いました。
　昭和40年代から50年代にかけての激動の司法界を、「この機に乗じて立ち上がりしは最高裁長官石田和外、全逓東京中郵に端を発した数々のリベラル判決に苦汁を嘗めし十年弱のこの恨み、今こそ晴らさでおくものか、復讐するは我にありと、その豪腕をしゃにむに振るい、かくして司法界に反動の嵐吹き荒れた昭和50年代であった」ベン、ベベン、ベン。
　と、まるきり講談調で活写して下さいましたし、裁判官の敬称にも、藤田「先生」とか、石田「さん」とか、まあ、前歴が学者かどうかで呼び分けているのかもしれませんが、何かしら含むものがありそうで、面白く感じられました。
　それはそうと、このところ南野先生は何の心変わりか、プリントを配布してくださいますよね。第一回目の講義では極力配布物を避けるとかおっしゃっていましたが、何か思うところでもあったのでしょうか。今回と前回とのプリントは判例百選�Uから判例が三つでしたが、あるいは、たかが6ページのために二千円もする百選を買わせるのは忍びないとのご配慮でしょうか。だとすれば認識を改めねばなりません。法学の先生など皆、U斐閣の利益代弁者だとばかり思っていましたから。いや、もしかしたら、ちっとも判例に目を通してきている様子のない学生どもに対する絶望の表れという可能性も・・・？

南野的独り言（2006.11.8.）

　一言だけ、半魚人さんのご指摘について。たしかに前回と今回は異例中の異例？ながら、判例百選２のコピーを配布いたしました。半魚人さんのリポートは、前回も今回も、まさに「そのいずれもである」としかコメントのしようのないご指摘を含んでいるわけですが（笑）、どうやら受講生の多くは百選２を所有していないようなので、前回･今回の授業のためだけに百選２を購入させるのは忍びないと考えたのが、主たる理由です。きちんと予習をしようとしている良心的な学生は、百選２が手元になくとも、僕の講義目次に判決全文のPDFへのリンクがありますので、まあ別段問題はないはずなのですが、講義そのものの場において、百選２の該当箇所が参照できれば理解がより簡単になるだろうと考えました。ちなみに、今回の講義で扱った｢全農林警職法事件｣判決ですが、大講義室の最後列で、判例時報からコピーしたと思われる当該判決の全文（らしきもの）を持参して参照していた学生が目にとまったときは、大変うれしかったです。

　その反面、百選１すら、ましてや六法すら講義に持参していない学生が散見できるのは、講義をする身としては心苦しいものがあります。百選に書いてあることを読み上げたり、六法に書いてあることを読み上げたりすることがこれまでの講義では何度もあったわけですが、そういうときに、やはり百選なり六法なりが手元にあった方が理解しやすいんじゃないかなぁと思うのは僕だけでしょうか。。。まぁそこは賢明なみなさんの判断に委ねたいと思います。ひょっとして、１２月に有斐閣の小六法が出版されるのを待っているのでしょうか。きっとそうでしょう、ええそうに違いありません（笑）。とはいえ、去年のものであれポケットサイズの六法、持参した方がいいですよ。

　有斐閣の利益代弁者を自認する教員は九大法学部にはいないと思いますが、そうはいっても、みなさんが買うべきだ、あるいは読むべきだと思う文献、有斐閣のものに多いんですよね。。。『○○○の現代的論点』にはこの際あえて触れますまい。いや、ほんと、買った方がいいですよ。いえ、買ってください（笑）。

　ところで、本日、ある縁あって、慶応大ローと東大ローを卒業して今回の新司法試験に合格した若者３名ほかと飲んでまいりました。なかなか興味深い話が聞けましたので、次回の講義では、もし時間が少し余ればですが、みなさんにそのごく一部を紹介したいと思います。

投稿者：むらまさ☆（法学部２年）　

　みなさん、南野先生の講義お疲れさまです。前々回、前回と公務員の労働基本権についての講義で判例が多くて、どれがどれかわからなくなって大変です(^_^;)　講義中もどの判例の話をしてるのかわからなくなります。みなさんはちゃんと整理しときましょう。ちなみに去年のテストは判例書かせたらしいのでおぼえておいたほうがいいかもです。では、失礼しますm(_ _)m

投稿者：みー（法学部２年）　

　今回は、全農林警職法反対あおり事件上告審判決をもとに、公務員の労働基本権についてでした。この判決で、これまでみてきた公務員の労働基本権の判例が変更されましたが、私はここで、公務員の労働基本権についてではなく、判例変更について一言述べさせてもらいたいです。私は、その時々の様々な状況によっては判例の変更が余儀なくされる事、また判例変更すべき事はありうると考えます。しかし、今回の判例変更は考えさせられる点が多くあるように感じました。そのひとつは、これまでの判例から大して時間が経っていない中での今回の判例変更により、公務員の労働基本権について一定の見解が示されたところで、まさにその矢先にそれがひっくり返されてしまうという結果になってしまったことです。違った視点から捉えれば、以前の判例が定着する前に早々と変えたとも考えられますが。私が言いたいのは、日本では最高裁判所長官に任命される人が、任命される際にはすでに定年間近なので、どうしても安定しないのではないかという事です。。。石田和外裁判官があるべき裁判像を一体どのように考えていたのかも大いに気になるところです。
Ｐ．Ｓ．「公序良俗」かみ過ぎです（笑）明日注目させていただきます（＾＾ゞ

投稿者：sh （法学部２年）　

投稿者：数民（法学部２年）　

　今回は憲法の私人間効力の判例・検討と権利の制約の学説についての講義でした。
　高橋説の提起によって学説が変わっていく過程の一端が見られたり、両極端な解釈ではなく折衷説が好まれるという法解釈の手法が見られたりと、今日も興味深く、脳が活性化されました。
　最近南野先生はカミカミで精彩を欠いていらっしゃるようです。某政治学のＹ野教授は５時起きで一限に最高潮のテンションをもってくるらしいです。次回はぜひベストコンディションでより一層キレのある講義を楽しみにしてます。
　これはリポート外ですが，二点私的なことを。
　個人的には『憲法２』飲み会、大賛成です。是非いきたいです！！
　あと今日の読売特別講義は読売新聞社の憲法改正試案についての話でした。提言報道の是非と改正試案の内容について、憲法を専門とする方はどのような見解でいらっしゃるのかお聞きしたいと思いました。いつか機会があればお伺いできれば幸いです。
　もう少しアグレッシブにリポート提出していきたいと思います(^-^;)次回も頑張ります。

投稿者：ともこー(ノ゜∀゜)ノ（法学部２年）　　　＃０６０　

　はーぃ今回ゎ公共の福祉にっぃて学びましたッッ(≧∀≦)☆★公共の福祉の考えかたも�Bつに分かれてて、一元的内在制約説が通説だと先生ゎぉっしゃいましたが、どーもゎたしにゎ二元的制約説とどぅ違うのかゎかりませーんでしたァ(´■｀)。゜二つとも内在的なものだけが制約できるンですょね??ムズヵしいですーあっ違いゎ内在的を一元に見るか二元でみるかですかねッッ??二元のほうゎ22、29条ゎ内在とか関係なく制約可能でほかのものゎ内在てきかどぅかで判断するってことですかね??んで一元的〜のほぅわ22、29条とか関係なくすべてを内在的に考えると言うことですかねッッ??はーぃ今回もあたまぱんぱんでしたー(ノ゜∀゜)ノ

投稿者：and 1 （法学部２年）　　　　

投稿者：ずうたん （法学部３年）　→送信してくれたメールアドレスに返信できません！もういちどメールを送ってください（南野より）

投稿者：数民（法学部２年）　

　今回の講義は『公共の福祉』の判例とその検討でした。これほど腑に落ちない講義は初めてかと思います。
　宮沢説に対する長谷部説の批判に、人権制約は人権以外の要素によっても為されるのではないかとあり、その例として社会全体の利益と国家の義務が挙げられていました。そして更にその批判として社会的利益とは具体的に何を指すか、そもそも『人権』とは多数者に対しても主張できるものではないかとありました。その発展型として｢切り札としての人権｣論が挙げられたものと思われます。しかし、そのような説のなかでは『人権』と『憲法上の権利』が混同されて使用されているのではないでしょうか。過去の講義を振り返っても両者は異質なものであるとされ、12条で公共の福祉の制約を受けるとされるのは後者であり、切札的権利となるのは前者であるとされています。そう考えると・・・どのような結果になるんでしょうか？自分でも整理できません。。。その辺り、不完全燃焼です。
　今日の講義はやけに『酒の肴に』のフレーズが出ていた気がします。これで飲み会参加者が釣れるといいですね。

投稿者：チェリー（法学部４年）　

　本日の授業のテーマは人権の制約について、でしたが、かなり盛りだくさんの内容だったように思います。そのあまりの興味深さと難解さに、つい「コタツを出すタイミング」という問題について70分くらい考えてしまいました・・・ホント、突然寒くなってきましたね。
　まぁ冬は嫌いではないんですが、12月が近付くと際限なく増えてくるカップルには本当に辟易します。僕はクリスチャンではないので12月24日を静謐に過ごす権利があると思うのですが。何なんですかアレは、もうあからさまに「誰が相手かは重要じゃなくて、とりあえず相手が決まってることが重要」っていう理由で成立したカップル。調整問題が服着て歩いてるようなもんですアイツらは。すべからく僕より不幸になればいい！　そんなカップルたちが我が物顔で闊歩する12月の街で、僕は独り一体何をすればいいんでしょうか。
　来月、道行くカップルを捕まえては「調整問題ですか？」「調整問題ですか？」と聞いて回る怪しい小男を見かけても寛容をもって接して下さい。

投稿者：小さな古時計（法学部３年）　　　＃０６５　

　今回の講義についてですが、講義を聞いているとなぜかずっとドラえもんがあたまをよぎってました。先生が昔の裁判例の話をして「公共の福祉に反するからだめ」というたびに「のび太のくせに」と脳内変換してる自分が。。もう末期です。
　そういえば旧運輸省って今は何ですかねえ、、僕はひたすら国土交通省と思ってたんですけど周りからいろんな意見が飛び交ってて自信なかったですけど(^_^;)
　・・はい、今回は初書き込みなのでこのあたりでm--m

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：はるぅ（法学部２年）　

　気が向いたので、久しぶりに書いてみました。
　なぜ気が向いたかというと、先生のあごのヘアースタイルにびっくりしたからです！というのは冗談です(笑)
　ちょっとびっくりして怖いとか思ったけど、似合ってました☆
　ということで、スタート↓

投稿者：むらまさ☆（法学部２年）　

投稿者：つかさ（法学部２年）　　　　

　二週間前の講義風景レポートは、長い休みに入るとあって、別に自分が投稿しなくても他の人がたくさん投稿してるだろうから、別に書かなくてもいいかなっと、勝手に判断、もといサボって、レポートを書かなかったので、今日は復習がてら書こうと思います。

　まず、本日一発目のレポートを書かれた八束　義禰さんの内容に関して、自分なりの講義の解釈による補足をしてみたいと思います。
　まず、中間の「目的審査」の件については、私の記憶とノートが正しければ、「重要な立法目的が必要」であり、さらに言うならばそれは、単純に合理性の基準のようにその目的自体が憲法違反でなければよいということではなく、また、厳格性の基準のように、権利制約にあたってのやむにやまれぬ利益の有無ということまでは踏み込まない、というあいまいな基準だったと思います。ただ、「重要な」という部分がサっと流されてしまい、なんとなく消化不良な気がしないでもないです。いったい何が重要なのか？それを二重の基準論によって考えてみると、他の二つの基準に対して、その対象があまりにもあいまいであることに気づきます。私見ですが、合理性の基準の手段審査において、「目的との合理的関連性があればよい＝不合理であることが明確でなければ合憲」というのはセコくない？と思いました。なんか意地っ張りで大人ぶったこどもみたいな気がするのは私だけでしょうか。
　次に、二重の基準論の根拠に関して、

　（iii）民主主義論（精神的自由の制約は民主主義では回復が困難だから司法積極主義は正当であるが、経済的自由の制約は回復可能だから司法が積極的に介入するのはいかがなものか？）

　というところに関してですが、私はこの論を「民主的政治過程論」と書いてました。どっちの方がより妥当なんでしょう？
　ともあれ、この論の八束　義禰さんの考えに対して、私はあともう一歩踏み込むことが必要ではないのか、と講義のノートを見直しながら思いました。
　というのは、その批判が成り立つのは国会における国民の代表たるメンバーが適切に選出され、議論が適切になされている場合のみに限られ、そうであるとは必ずしも言えない（先生はここで北朝鮮を例にあげられました）。換言すれば、その条件を満たすため（民主的プロセスが適切に働くため）には、表現の自由や思想・信条の自由という「精神的自由」が保障されておかねばならない。そのために、民主主義では回復が困難な「精神的自由」は、民主性はないが、とりあえず裁判所によって、精神的自由が保障されることにより、それを回復する機会を得る。よって、「二重の基準論」が「精神的自由」の方をより厳しい基準で審査する根拠となる。
　・・・と私のノートからは読み取れました。実際、私も最後の方は先生が早口でピャーっとおっしゃってしまわれたので、重要な結論の部分で失速してしまいました。どなたか訂正、あるいは補足してくださると助かります。
　また、さらにいえば、この「二重の基準論」の根拠の三点目であった「民主的政治過程論」は、特にアメリカで顕著であった、違憲判断の多さに対する、先生いわく「民主性ないのに、違憲判断出すんじゃねーYO！」という批判に対する応答であるそうです。
　あとはー、「二重の基準論」に対する井上先生の批判にかんしていくつか。なるほど、と思ったのは「価値に序列はない」といったところです。確かに、今でこそわたしはのうのうと大学で勉強というとんでもない時間の浪費をしていますが、実際に社会に出れば、経済的自由の比重が目に見えて大きくなるのは明らかです。そんななかで精神的自由の優位を説かれても、納得しろという方がどだい無理です。
　先生がおっしゃったように、精神的自由を主張するために裁判をしようと思っても、目下の制度ではとてもコストの面から言っても困難であることも想定されうるため、「精神的自由を行使するためには経済的自由も必要ではないか」との批判が出たのももっともかと。あと、私的にツボだったのは、精神的自由にも経済的自由にも当てはまらないものは判断できない、という批判でした。それだ！頭の上で豆電球がピカーんとひかった感じでした。少なくとも私にとっては、ですが。
　さらに、その後の＜検討＞でアメリカは違憲判断において、元来、経済的弱者が存在せざるをえない市民社会に対して「見えざる手」が働かないとしった大統領はニューディール政策によって国の介入をおしすすめ、それに対し、最高裁は違憲判断を出しまくって妨害し、政治部門と裁判所の対立が起こり、〜〜〜という流れが時間の制約もあって、うまく整理できてません。ただ、日本ではそのような背景がなく、それを踏まえた上で、日本の現在の最高裁という前提の上で、どう「二重の基準論」をとらえていくか、という問題があるんでしょうか？それとも「二重の基準論」自体が、日本とは歴史の異なるアメリカから導入されたものであるために、「二重の基準論」ではないあらたな基準が模索されるべきなのでしょうか？なんとなく、うやむやな最後になってしまったような気がしました。

　これでだいたい一時間弱です。他の科目の予習に復習を入れると毎日徹夜しないといけないくらいだと思うんですが、いったい他の人はどんなふうに勉強しているんでしょうか・・・。なんか勤勉な学生のごとき誤解を招きかねない表現ですが、私は徹夜してないです。できません。
　他の人がどんなふうに考えたのか知りたいので、ぜひレポートを先生のためだけでなく、自分の為だと思って書いてみるといいです。次回もがんばります。

投稿者：ニコロ（法学部３年）　　　＃０７０　

　今日は、比較衡量論と二重の基準論についての講義でした。
　特に比較衡量の審査基準の表はとても見やすくて分かりやすかったです。
　確かにみなさんのおっしゃる通り、黒板上では全部埋まることはありませんでしたが・・・なんとか聞き取ってノート上では全部埋めました！！
　（ただ先生、今日は早口でノート取るの結構大変でしたよ・・・）
　さて二重の基準論の根拠、特に価値論についての批判（精神的自由の方が経済的自由より価値があり、厚く保護されるべき）ですが、『ザ・フェデラリスト』のなかに面白い記述がありました。

　「・・・人間の才能が多種多様なものであるところに財産権の根源もあるのであるが、それと同様、人間の才能が多様であることにこそまた人間の利害関係が同一たりえない基本的な原因がある。そして、こうした人間の多種多様な才能を保護することこそ何より政治の目的なのである。これらの、財産を獲得する多種多様な才能のどれをも等しく保護する結果、その、程度と種類とを異にする財産の所有がただちに生ずる。」（『ザ・フェデラリスト』第１０編より、J.マディソン著、齋藤眞・武則忠見訳、福村出版）

投稿者：No. 8 （法学部２年）　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：瑞穂（法学部２年）　

投稿者：数民（法学部２年）　

　今回は二重の基準論の検討と人権各論の平等についての講義でした。
　前半部分は二重の基準批判とそれに対する反論という形で議論がなされていました。
　まず批判について整理すると、
　　　１，精神的自由と経済的自由に価値的差異はない
　　　２，裁判所の専門的知識が不足するのは経済部門に限ったことではない
　　　３，民主的政治過程に特に影響のない精神的自由に対して厳格な審査規準を適用する理由がない
　といった感じかと思われます。それらの批判に対しての反論も紹介されましたが、どれも決定的なものではなく一応の反論といった感じでした。
　と、ここまでだとやはり二重の基準廃止論の方が説得的なのですが、二重の基準擁護の立場から南野先生の主張がありました。一応整理します。
　　　１，日本国憲法は精神的自由と経済的自由とを異なるものとして扱っていて、両者を異なる基準で違憲審査するのは少なくとも違憲ではない
　　　２，最高裁の違憲審査権は日本国憲法に明文で規定されていて民主的正統性の議論は必要ない
　　　３，一重の基準で法令違憲を多用した場合、裁判所の権威が損なわれ法治国家が崩壊へとつながる恐れがある
　　　４，精神的自由と経済的自由は価値的に同等でも性質的には異なる
　といった感じでしょうか。適宜訂正お願いします。
　最終的にはやはり二重の規準は擁護しなければいけないらしいです。
　早く誰か二重の基準を絶対的に肯定するか、新しい審査基準を示すかして学生に優しい憲法学になってほしいものです。
　憲法総論が終ってしまいました。要復習。がんばります。

投稿者：高利貸し（法学部４年）　　　＃０７５　

投稿者：and 1 （法学部２年）　

投稿者：みー（法学部２年）　

投稿者：つかさ（法学部２年）　

投稿者：国仲涼子派（法学部２年）　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　　　＃０８０　

投稿者：高利貸し（法学部４年）　

投稿者：マルボロ（法学部２年）　

投稿者：高利貸し（法学部４年）　

投稿者：納豆（法学部２年）　

投稿者：つかさ（法学部２年）　　　＃０８５　

投稿者：ショコラ（法学部２年）　

投稿者：むらまさ☆（法学部２年）　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：納豆（法学部２年）　

投稿者：すぅ☆（法学部２年）　　　＃０９０　

投稿者：さく（法学部２年）　

投稿者：腹一毛（法学部２年）　

投稿者：学生A（法学部２年）　　　　

投稿者：UR！（法学部２年）　

投稿者：トッティ（法学部２年）　　　＃０９５

投稿者：エモルギー（法学部２年）　

投稿者：くりぼう（法学部２年）　　　　

投稿者：幹事F（法学部２年）　

　第一回憲法２・飲み会は３０人もの方にご参加頂きまして大盛況でした。参加者の皆様ありがとうございました。

　今回の飲み会、端的に表現するならば『世界は南野を中心に回っている(敬称略)』ですね。
　いくつか語録を紹介します。
　　『そろそろ何か楽しい企画ないの？』
　　『じゃあ○○くんから自己紹介！』(これはフツーですかね)
　　『○○くんと○○さんちぇーんじ』
　あとは。。。忘れました(笑)。けど、他にも色々ありましたよ！！　次々に繰り出されるキラーパス！　すこしでも隙を見せれば即座に入るツッコミ！　タジタジです。みんないいようにキリキリマイさせられていました。
　ただ、南野ゼミの先輩方からは逆に軽くあしらわれている感でしたね。南野ゼミに入るにはそんなスキルも要求されるのでしょうか？(笑)　実際、今回は南野先生は正体を現していないようですが。。。どうなんでしょうね(笑)
　では、会での主な話題も紹介します。
　・南野的ゼミ批評
　　　　→おそらくこれが目当てだった方も多いのでは？(笑)
　・南野的憲法改正論
　　　　→主に９条について
　・南野的男女論
　　　　→話に加わっていないため詳細不明。
　・南野的攻めるひと受けるひと論
　　　　→同上。
　・南野的キャラ作り論
　　　　→受講生の多くが聞きたくても口に出せなかった部分についての釈明。
　といった感じです。
　ほかにも南野ゼミの先輩方とのおしゃべりや、日頃顔はみかけるけどよくしらない人との交流といった収穫の多い会でした。

投稿者：呼ばれなくても来る男（法学部２年）　

投稿者：カルボ（法学部３年）　　　＃１００　

投稿者：はるぅ（法学部２年）　

投稿者：and 1 （法学部２年）　

投稿者：コタツ（法学部２年）

投稿者：国仲涼子派（法学部２年）　

投稿者：朝醤油（法学部２年）　　　＃１０５　

投稿者：No. 8 （法学部２年）　

投稿者：魚平（法学部３年）　

投稿者：陶花（法学部２年）　

投稿者：SR（法学部３年）　

投稿者：ほんこん（法学部２年）　　　＃１１０　

投稿者：四つ葉のクローバー（法学部２年）　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：国仲涼子派（法学部２年）　

投稿者：瑞穂（法学部２年）　

　飲み会続きでの講義、おつかれさまです☆　日の丸・君が代の強制などの話を中心とした今日の講義内容、とても興味深くて夢中で聴き入ってしまうほどでした。AO入試二次試験のグループ討論の時のことも思い出しました。
　日の丸・君が代については本当に奥が深くて難しい問題だと前々から感じています。国旗・国歌を生徒に強制できなくとも教職員への強制が間接的に生徒に影響せざるをえないということからは教育に関わる問題といえるし、日本の歴史的背景を踏まえる観点からすれば愛国心のあり方についての議論にもつながるものです。自分自身の宗教観などにもかなり関係するので、ある意味踏み込んだ意見を言いにくい面もあります。とにかく、欧米と比較した時に日本が宗教的にも歴史的にも特殊であるから現在のような問題に直面しているんでしょうね。今後の政府や裁判所の動きに注意したいです。
　今日は、飲み明かした時でもあれだけ面白い講義ができる先生にあらためて感心させられました(笑)。次回の信教の自由のところも楽しみにしてます★

投稿者：半魚人（法学部３年）　　　＃１１５　

投稿者：may （法学部２年）　

投稿者：つかさ（法学部２年）　

投稿者：ろこ丸（法学部２年）　

投稿者：エモルギー（法学部２年）　

投稿者：アリエ（法学部２年）　　　＃１２０　

投稿者：ともこー(ノ゜∀゜)ノ　（法学部２年）

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　　　

投稿者：すぅ☆（法学部２年）　

　今日は２限に遅刻してしまいました…。申し訳ありませんm(__)m
　私が教室に入ったときはすでに信教の自由についての話がけっこう進んでいました。。。
　そんな中で投げかけられていた「相反する判例が出ているにも関わらず矛盾していないと言えるのはなぜか」という問いについて、私はやはり法益侵害の程度に差があるからではないかと思うのですが…。もう少し他の面からも考えてみたいと思います。
　次の政教分離のお話の中では、『制度的保障』の意味について時間を割かれていました。ちゃんと理解できた自信はないのですが、制度的保障の話を私なりに要約すると、

　判例と学説は、政教分離という制度をどの程度維持すべきかという点で争いがあるものの、どちらも「信教の自由という人権が政教分離という制度によって保障されている」という意味での『制度的保障説』を取っている。
　しかし、『制度的保障』と訳されている概念を作ったＣ.シュミットが意図していたのは「人権を保障するための制度を憲法で定める」ことではなく、「伝統的制度（たとえば一部の人々の伝統的特権など）が法律によって変更されないよう憲法で保障する」ことであった。
　これは本来なら『制度体保障』と訳されるべき概念である。

投稿者：ゴッドファーザー（法学部２年）　

投稿者：チェリー（法学部４年）　　　＃１２５　

投稿者：カルボ（法学部３年）　　　　

投稿者：sh （法学部２年）　

投稿者：つかさ（法学部２年）　

投稿者：四つ葉のクローバー（法学部２年）　　

投稿者：納豆（法学部２年）　　　＃１３０　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

　前回のリポで、「制度的保障」と「制度体保障」の相違について述べていたリポートがあったので、非常に勉強になりました。でも、完璧理解したとは（当然ながら）言えませんので、信教の自由および政教分離について問題が出ないことを祈りましょう。
　今日は、政教分離に関するところで、判例整理、学説、そして内閣総理大臣の靖国神社参拝について、めちゃめちゃ駆け足で講義が進んでました。先生のレジュメ、初めて見ましたが、さすがだと思いました。どうでもいいですが。
　今日の判例は(1)津市地鎮祭事件、(2)愛媛玉串事件、(3)殉職自衛官合祀事件、(4)箕面忠魂碑事件、(5)内閣総理大臣の靖国神社参拝にかんする最高裁の判断（最２小判2006年6月23日）と、てんこもりです。どうしましょうか…。

　とりあえず、判例要旨は逃げまして笑、違憲審査基準の話でも。
　アメリカの憲法判例では、(i)国の行為の目的が世俗的であること、(ii)国の行為の主要な効果が、ある宗教を援助、助長し、または抑圧するものではないこと、そして(iii)国の行為と宗教との間に過度の関わり合いがないこと、という３要件すべてを満たさなければ合憲にはならない。しかしながら、日本の判例は、いわゆる「宗教的行為」を「目的が宗教的意義を持ち、その効果が宗教に対する援助、助長、促進または圧迫、干渉等になるような行為」と定義していることからわかるように、前述の(iii)の要件を判例は示してはいない。そして、その判断についても有用性があるのかわからない（基準としての意味がない？）。さらに判例は(i)、(ii)の要件のどちらかを満たしてなかった時に、それが即違憲になるのかどうかを明確にしていない。すなわち日本の判例は、アメリカの憲法判例およびそれを（たぶん）支持している学説よりも違憲審査基準が緩やかであるといえる。

投稿者：数民（法学部２年）　　　

投稿者：はるぅ（法学部２年）　

　今回で、信教の自由と政教分離が終わりましたね。とてもおもしろかったです(*^_^*)
　それは、先生が宗教オタクだという理由のみならず、私も変わった宗教が気にな…じゃなくて(笑)
　講義内容をまとめようと思ったのですが、なかなかうまくいかなくてヘタレました(´ω｀)
　とりあえず、目的効果基準は緩やかすぎて基準としての価値がないということ、目的と効果の関係が不明確だということが問題だということはわかりました。
　あと一つの判例批判は、信教の自由を守るためだけに政教分離が定められているという考えはオカシイということ。これは、信教の自由・政教分離が時として緊張関係に立つことがあることからも言えます。
　それで、信教の自由との対立をどのように解決するか…ということで政教分離の根拠に立ち返る…えっと…これは…
　政教分離の根拠によって政教分離審査の厳格さや信教の自由の制限の度合いを決めるべきであるという結論になりますか？　間違ってたらごめんなさい、わかりません(>_<)
　でもでも、講義は楽しいので次も楽しみにしてます(・∀・)

投稿者：つかさ（法学部２年）　

投稿者：ショコラ（法学部２年）　　　＃１３５　

投稿者：joseph（法学部２年）　

投稿者：マルボロ（法学部２年）　

投稿者：ぎっちょ（法学部２年）　

　早くも２０回目の憲法II の講義ですが、初めての講義風景レポートを書きます。
　といっても自発的にではありませんけど（今日昼休みにマルボロさんと一緒にいてレポート書くようお願いされてしまいました笑）。

　今日のテーマは「表現の自由」でした。
　表現の自由があってこそ内心の自由が保障されることになるのであり、その意味で表現の自由は精神的自由の中で最も大切、ということでした。また、人権論からの視点だけでなく統治機構論から見た表現の自由の重要性も語られました。
　今日の内容は二重の基準論と絡んでいて、自分としては思い出しつつ聞いていて、二重の基準論の再確認にもなったのでよかったです。授業の最後の、主題規制と内容中立規制のところは次回に再度説明を聞いて理解したいと思います。
　次回といえば、法学部２年生の大半が憲法IIが年内ラストの授業ですね。マルボロさんと同じく、いつもにも増していい講義で年末を迎えられることを期待してます！（笑）

投稿者：むさまさ☆（法学部２年）　

投稿者：ティラ（法学部２年）　　　＃１４０　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：高利貸し（法学部４年）　

投稿者：ともこー(ノ゜∀゜)ノ（法学部２年）

投稿者：水素ステーション（法学部２年）　　　　

投稿者：つかさ（法学部２年）　　　＃１４５　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：みー（法学部２年）　

投稿者：S・E（法学部２年）　

投稿者：高利貸し（法学部４年）　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　　　＃１５０　

　今年最初の講義、少し減ってるな…とおもったんは俺だけでしょうか？
　さてさて、毎回思うのですが、なんで先生の講義には、こう、横文字が多いんでしょうかね？　語学が嫌いな自分には耐えられません（笑）「アドホック」なる言葉が自分は頭から離れない…なんなんだあれは…。
　そういうわけで、今回は横言葉に着目してみようかなと思います。
　言葉で思いだしましたが、前回俺が「現実的悪意」っておくったはずのリポートが掲載されたものでは「現実の悪意」になってました。まあ、そりゃ先生はそういってたけど…ほんと難儀な先生だなあ…。
　まず「actual malice」。これは前述の「現実の悪意」ですね。んでこれは…要は、名誉毀損表現について、その表現が虚偽であることを知りつつなされたか、または真実かどうかの高度の蓋然性がないままなされたかを原告が立証するという理論だった？　なんか違う気がするけど。
　「more speech」、「commercial speech」とかは省略して、最後らへんに先生がおっしゃっていた「public forum」なるもの。これは、要は、表現活動のために公共の場所を利用するときに、その公共施設を管理しているものはよっぽどの理由がないとそれを断れないということなんでしょうかね？そしてそれにかんする判例、泉佐野市民会館事件っていうのがありました。ちょっときついのでリポートはここまで。本年もよろしくお願いします。

投稿者：つかさ（法学部２年）　

　前回検閲くらったので今回はあっさりめに書きます。
　オープンゼミ行きました。なんか他のゼミに比べて人数が多いように感じました。その割には議論は先生と一部の人がメインだったような気がしました。少ししか見学しなかったので普段はもっと盛り上がってるのかもしれません。
　久しぶりの講義でしたが、名誉毀損からはじまりました。
　萎縮効果という言葉を久しぶりにききました。二回目ですか？外国人のときでしたっけ？
　携帯からなんでこれくらいで。次回も楽しみにしてます。

投稿者：数民（法学部３年）　　

　今日の講義は今年最初の講義でした。今日も正月で腐りかけていた頭に刺激的なおはなしで。
　今日は伝統的低価値表現の分類の名誉毀損表現・プライバシー表現についてのお話でした。『現実の悪意』論がアメリカの事情、では日本は？ということで。刑法２３０条の２・１項は名誉毀損表現の内容が『公共の利害に関する事実』で且つ『公益を図ること』が目的ならば罰しないとしながらも、立証責任を被告側においているため表現者に厳しい。判例は『真実の証明』ができずとも誤信したことについて『相当の理由』があれば罪は成立しないと解すとして 若干緩和する。それでもまだ厳しいために、学説は、現実の悪意の法理の導入や挙証責任の転換などを検討すべきとする。といった流れではなかったでしょうか。他にも色々ありましたがもう限界。。。
　論理の流れを追うだけでも一苦労、検討なぞする余裕一切無しな講義ですね。今更ながら。
　それから、今日はオープンゼミにも参加させていただきました。他のゼミにない明るい空気だったかと思います。←他のゼミをあまり知らないのですが勝手に。
　実際の議論まで見れなかったのが残念です。はい。
　あと、残り４回もあるんですね。がんばらんばです。　

投稿者：腹ー毛（法学部３年）　

　憲法II飲み会リポート以来の書き込みとなります。
　今日の講義は、名誉とプライバシーがメインでした。名誉毀損についての賠償額が少ないのでは？というお話がありましたが、週刊誌などの出版社にとっては痛く もかゆくもないとのこと。。金がからんでくると Vulnerability は小さくなるということを考えれば、出版社に科す賠償額を少々あげたところで萎縮効果はあまり強く ならないということになりそうですね。
　まぁそんなことより、オープンゼミに行った感想を書きたいと思います。明るい雰囲気でいい感じでした。ゼミ旅行のプラン決めもたまたま見れたんですが、見学 者にはいいアピールになったはずです（ちなみに鹿児島に行く模様）。そして、ゼミ生にいわゆるイケメンが多いような気がしました（※深い意味なし）
　いままで４つほど見学にいったんですけど、雰囲気はほんとに行ってみないとわかりませんね。新しく開講されるゼミのオープンゼミがないことを恨みたくなりま す。。ぜひみなさんオープンゼミに参加しましょう。（たまたま「うどんでsky」というカップうどんをもらえたところもあったりなかったり…）

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：数民（法学部２年）　　　＃１５５　

投稿者：マルボロ（法学部２年）　

投稿者：一休♪（法学部２年）　

南野的独り言（2007.1.18.）

　えーなかなかユーモラスかつシニカルな初投稿をありがとうございました。楽しく拝読いたしました。ところで、｢狐につつまれた｣と言ってしまいましたか？　お恥ずかしい限りです。もちろんこれは｢狐につままれた｣が正解ですね。記憶していないところが情けなく、また思い出せないところが恐ろしいですね。。。正確な日本語を話さなければならないとは常々思っているのですが、なかなかうまくいきません。まだまだ修行が足りないようです。反省。

　ところで、学生諸君の多くに見られるもの言いなのですが、自分たちのことを｢生徒｣と呼ぶのはいかがかと思います。生徒っていうのは高校生までではないでしょうか。ちなみに児童っていうのは小学生で、園児はそれ以下と。。。｢学生｣という熟語に込められているはずの意味に自覚的であってください。

投稿者：白鯨（法学部２年）　

　今回初めて投稿させていただきます。というのも、ついさっき食堂で先生に挨拶したら、本名も聞かれた上にリポートを催促されてしまいましたので「これは書かなきゃやばい」と思 ったからです（笑）今までも何度か書こうとは思っていたのですが、自分の知識のなさを公衆の面前に晒してしまう事への恐怖から重い腰が上がらなかったのであります…。ですが、今回は勇気を出して書いてみたいと思います。
　今回の講義は前回からの続きで、規制目的二分論に対する批判と財産権について でした。規制目的二分論に対する批判としては、(1)積極目的規制と消極目的規制を 明確に区別することは可能なのか？　(2)両者の区別が明確にできたとしても、それ によって審査基準を変えることは正当性を持つのか？　というものでした。(1)においては、薬事法や小売市場の事案と公衆浴場の事案で矛盾がおきていることから、結局は裁判所の恣意的な判断ではないのかという疑問が残りました。また(2)はよくわ からなかったのですが、民主的政治過程において、国民の生命保護よりも各種の圧力団体等の利益を目的とした立法がなされているという場合を前提に、裁判所は消 極目的規制の中に隠されたそのような真の目的が国民に伝わるような立法を促進さ せるためにLRAの基準を用いている、ということでいいのでしょうか？　財産権については、政教分離のときにも出てきて意味不明だった制度的保障説がまたでてきて、ますますよくわからなくなりました…。がんばって復習したいと思います。もう十 分恥を晒してしまったと思いますので、この辺で終わりたいと思います。

投稿者： sh （法学部２年）　

投稿者：カルマ（法学部３年）　　　＃１６０　

　今期の授業も残り２回となりましたが、今更ながら初めて投稿させていただきました。
　というのも経済的自由の制約における目的二分論につき、今まで自分がいかに浅はかな理解であったかを思い知ったからです。しかし、自分の無知さ故、十分な理解ができているか自信がないため、この場で確認させていただこうかと思います。不十分な点は、どなたか補足していただけると助かります。
　　
　経済的自由を制約する規制の合憲性判定基準を積極、消極といった二つの規制目的により区別できるとして二つの基準を設ける根拠はどこにあるのか。
　この点、国民の安全を目的とした消極目的の規制を『厳格な合理性の基準』を適用し違憲にし、一部の経済団体の保護を目的とした積極目的の規制を『明白性の原則』を適用し合憲とするのは、国民の安全より一部の経済団体の保護に重きを置いているように見え、価値衡量が適切でないのではないかとも思える。
　つまり前提として国会は立法過程において真に国民の利益に資しているが、そのような国会の立法は最大限尊重することが望ましいはずである。しかし違憲性を推定するかのような合憲性判定基準の適用は不適切なのではないかということである。しかし、現状の民主制を多元的民主主義と捉えるならば、判例の合憲性判定基準の適用方法も妥当性を維持できると考えられる。
　ここで、経済的自由への規制とは小売市場等の経済団体の合法的カルテルの様相を帯びていることに目を向けねばならない。つまり、これらの経済団体はその『数』を武器にして、議会制民主主義の核である政党に働きかけ、自らの利益にのみ資しようとしているということである。しかし国民は通常その様な不透明かつ不公正な立法に積極的に賛同するとは思われない。
　しかし前述のような多元的民主主義国家においては、各々の経済団体の意思を最大限反映している政党同士が『生』の議論を交わしており、法令自体は極めて民主的な過程によって立法されている。

　（つまり『経済団体対政党』を『国民対国会』と捉え�@経済団体と政党の意思が事実上一致していることから治者と被治者の自同性が確実に担保されている、�Aかつ経済団体は実質的に全員が『有権者』と捉えることができ民主的正当性が極めて強い、�Bこれより正当性の契機の面で『国民対国会』とは比べものにならない、等の理由により立法の合憲性が担保されていると考えて良いのでしょうか？このところがいまいち分かりませんでした。完全に私見ですが来週にでも南野先生に答えていただけるとありがたいです）

投稿者：むらまさ☆（法学部２年）　

　今回の講義は財産権の基本中のキホ(南野先生のかみ方)でしたね(笑)。長谷部先生の「それでも基準は二重である！」の話からよくわからなくなって書くのやめました(^_^;)
　もうすぐテストですね、残念ながら。ほかの先生はヒントなりくれたにもかかわらず、憲法はそんな優しいこともなく…。どうか御慈悲を(；_；)よろしくですm(_ _)mでは。

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

　遠目からみると、坊主みたいでした（笑）。先生いわく「切りすぎ」だとか。

　前回「なんで積極⇒緩やか基準／消極⇒中間基準にしなきゃいけないんでしょうか？」という質問をしたんですが、それは今回の講義の内容だったわけですね。すいませんでした。
　というわけで、ここでのリポートは「とりあえず目的規制を積極・消極に二分できるとして、なんで異なる審査基準を用いなければならないのか？」ということに対する長谷部先生の説らしきことを書きます。
　それによれば、まず国会の捉え方が重要らしいのです。つまり、国会を「理想的なところ」ととらえるのではなく、「多様な利益集団のしのぎあい（バーゲニング？）の場所」ととらえたらどうだろうかっていうことを出発点として論を展開してみよう！！的な話だったと思います。国会をそのように捉えると、特定の団体を保護するための法律が出てくるのは当然のことになるということです。小売業者たちとか薬局とかの方々はカルテルなどのもんを作るよりは「数多いやんけ♪」的な気持ちを以て政党に働きかけ、保護してもらおうってハラなんですね。
　じゃあそんなときに、裁判所の役割は何なんだろうか？と考えてみる。裁判所の役割、それは「控えめ」でいいということになります。すなわち、特定の業界の利益を図るようなものの過程が透明＆公正であるか否か、これを審査すればいい、ということになるわけです。その点で小売市場距離制限と薬事法を考えるに、前者はその目的が「中小小売を守れ」という、まさにストレートで透明なものだから、よっぽどのことがない限り国会の裁量を認めよう、というわけです。だから合憲。一方、後者のほうはその目的が「国民の生命の保護」ってなってるけど、そりゃ表向きの話だろうよ、本当の目的は利益集団を守ろうって言うハラだろ？ってかんじで実は不透明なんだと。だから、より制限的でない手段があるのではないのかということでＬＲＡを用いるんだ…とまあ、長々書いてみましたが、以上が講義で先生がおっしゃっていた長谷部先生の説の要約…だと思います。

投稿者：水素ステーション（法学部２年）　

投稿者：高利貸し（法学部４年）　

投稿者： and 1 （法学部２年）　　　＃１６５　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：タラウ侍（法学部２年）　

投稿者：数民（法学部２年）　

投稿者：フェレット（法学部２年）

投稿者：マルボロ（法学部２年）　　　＃１７０

投稿者：学生Ａ（法学部２年）　

投稿者：カール（法学部２年）　

投稿者：アリエ（法学部２年）

投稿者： takehiko （法学部２年）　

投稿者：水素ステーション（法学部２年）　　　＃１７５　

投稿者：一休♪（法学部２年）　

投稿者：高利貸し（法学部４年）　

投稿者：ケイシ（法学部２年）　

投稿者：フェレット（法学部２年）

投稿者：アリエ（法学部２年）　　　＃１８０

投稿者：マルボロ（法学部２年）　

投稿者：タラウ侍（法学部２年）　

投稿者：takehito （法学部２年）　

投稿者：納豆（法学部２年）　

投稿者：カール（法学部２年）　　　＃１８５

投稿者：数民（法学部２年）　

投稿者：pandemonium （法学部２年）　

投稿者：学生A（法学部２年）　

投稿者：みかん（法学部２年）　

　ついに憲法II の講義が終わりました。第１回目の講義を思い出すと、本当にあっという間だったなぁとしみじみ思います。先生の講義は、終わった後はこちらまで熱くなってしまうほど、熱気のこもったものでした。もしかしたら、それは暖房の強風のせいだったのかもしれませんが…(笑)　もちろん最終回も、熱い(暑い？)講義でした☆
　試験まで何だかんだでもう残り少ないですが、めげずに気合い入れて頑張ります!!

投稿者：水素ステーション（法学部２年）　　　＃１９０　

投稿者：腹ー毛（法学部２年）　

投稿者：瑞穂（法学部２年）　

投稿者：八束　義禰（法学部３年）　

投稿者：マルボロ（法学部２年）　

投稿者：エモルギー（法学部２年）　　　＃１９５

投稿者：タラウ侍（法学部２年）　

投稿者：学生Ａ（法学部２年）　

投稿者：つかさ（法学部２年）　

投稿者：シュガー＆スパイス（法学部２年）　

　結果を見てから、これを書くのもどうかと思ったんですが、急に感想が書きたくなったので、書いています。

　憲法の授業が、とにかく楽しいと感じたのは、やはり南野先生のおかげです。前期までの、統治機構論、最初のリポートにも書きましたが、どうしても合わずに、途中から授業自体リタイアしてしまい、「憲法なんて・・・」という具合でした。しかし、法律をやるからには、基盤となる憲法を理解しなければ動きようがないということを、今回、南野先生の講義をまじめに受けることで改めて思い知らされました。どの講義を受けていても、憲法で出てきた判例や考え方が登場し、そのことについて、「あ、講義で聞いた。学んだ。」と思えることが、とてもうれしかったです。

　今回の定期試験、私はやはり”やったつもり””できたつもり”だったようで、おそらく「可の下」で、調整による救済での単位習得だったのだと思います。日本語の乏しさ、判例に対する目の付け所、肝心な憲法学上での判例の意味、などたくさんの大事なところが、優秀答案例と比べて欠けていました。この定期試験で学んだことを生かして、次の後期より、先生の統治機構論を受けさせていただきます。

　この感想リポートもつたない日本語だと思います。申し訳ありません。文献をもっともっと読んで、日本語を学びます。とにかく、半年間お世話になりました。